Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-43071/20 по делу N А40-14602/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-14602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-14602/20

по заявлению ПАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписание,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2019 N 3.2/1/584.

Решением от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Общество считает, что суд неверно применил п. 4.1 ч. 2 ст. 8 Закона 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". ПАО "Мосточлегмаш" эксплуатирует собственный лифт, не оказывает платных услуг по эксплуатации лифта, поэтому подавать уведомление не должно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ПАО "Мосточлегмаш" на основании распоряжения N 3228-р от 24.09.2019 проводилась выездная плановая проверка сотрудниками МТУ Ростехнадзора.

По результатам выездной плановой проверки был составлен Акт проверки N 3.2/1/487 от 21.10.2019.

Ввиду наличия нарушений действующего законодательства Российской Федерации, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Коврижкиным Д.А. было вынесено предписание N 3.2/1/487 от 21.10.2019.

Актом выездной внеплановой проверки МТУ Ростехнадзора N 3.2/1/584 от 23.12.2019 зафиксировано, что все пункты предписания выполнены, кроме пункта N 1.

На основании акта проверки N 3.2/1/584 от 23.12.2019 МТУ Ростехнадзора выдало предписание N 3.2/1/584 от 23.12.2019, заявителю вменяется следующее нарушение:

- ПАО "Мосточлегмаш", осуществляющее эксплуатацию лифтов по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14 не уведомило о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора).

- Нарушены (не соблюдены): ч. 1 п. 41, ч. 2 ст. 8 N 294-ФЗ от 26.12.2008 Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Заявитель полагает, что предписания N 3.2/1/584 от 23.12.2019 нарушает его законные права и интересы, связанные с недопустимостью требования совершить действия от юридического лица, которые законом или иным нормативно-правовым актом от него не требуются.

Заявитель считает, что у него отсутствует возложенная законом или нормативноправовым актом обязанность по направлению уведомлений о начале предпринимательской деятельности данной категории (монтаж, демонтаж, обслуживание и ремонт лифтов), которой он никогда не занимался и не занимается согласно Уставу и ЕГРЮЛ.

Посчитав пункт 1 предписания незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294- ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

На основании п. 41 ч. 2 ст. 8 Закона N 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений (далее - Правила представления уведомлений), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.

Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (далее - соответственно Перечень, работы и услуги) содержится в приложении N 1 к Правилам представления уведомлений.

Формой уведомления, установленной приложением N 2 к Правилам представления уведомлений, предусмотрено указание заявителем в том числе вида (видов) деятельности и выполняемых в ее (их) составе работ (услуг) по Перечню, а также почтовых адресов мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности.

Согласно пункту 89 Перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление, являющегося Приложением N 1 к Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности", работами и услугами, выполняемыми в составе вида деятельности: "Монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", являются: "Монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

Из материалов дела усматривается, что уведомление о начале эксплуатации лифтов по адресу: Дорогобужская ул., д. 14, Москва ПАО "Мосточлегмаш" не направляло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная обязанность у него отсутствовала, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Уведомления об осуществлении работ и услуг в отношении объектов в территориальные управления Ростехнадзора направляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предметом деятельности которых является выполнение одного или нескольких видов работ при осуществлении деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту объектов.

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в пункте 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила) уведомления направляются специализированными организациями.

Таким образом, владельцам объектов, реализовавшим предусмотренную пунктом 16 Правил возможность по обеспечению осуществления всех видов указанных работ на основании договора со специализированной организацией (в указанном случае владелец объекта не является специализированной организацией), направлять уведомление не требуется.

Однако, если владелец лифта, осуществляет все функции эксплуатации самостоятельно без привлечения специализированной организации (использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт), то обязанность по подаче такого уведомления сохраняется.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с Приказом ПАО "Мосточлегмаш" от 02.10.2019 N 32 "О назначении лица, ответственного за содержание лифтов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации" в целях содержания в исправном состоянии и безопасной эксплуатации лифта, а также соблюдения требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, платформ подъемных для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 назначены лица, ответственные за содержание лифтов N59241, 91042, 55867, 55857 в исправном состоянии и безопасной эксплуатации.

Согласно п. 2 Приказа N 32 ответственное лицо (главный энергетик ПАО "Мосточлегмаш") осуществляет контроль за работой электромехаников и лифтеров, обслуживающих лифты N59241, 91042, 55867, 55857, назначены лифтеры.

Контроль за исполнением Приказа возлагается на и.о. генерального директора ПАО "Мосточлегмаш".

В соответствии с п. 1.1.3 Договора N АГ04/04-18 от 05.04.2018, заключенного между Заказчиком (ПАО "Мосточлегмаш") и исполнителем (ОО АВАНТ ГРУПП") на техническое обслуживание лифтов поставка запасных частей и выполнение ремонтных работ осуществляется по согласованию с Заказчиком.

На основании п. 6.2 Договора Заказчик обеспечивает безопасную эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями TP ТС 011/2011 и ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты".

Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации.

Согласно п. 6.12 Договора Заказчик обязан для ежемесячного обслуживания Оборудования обеспечить необходимым количеством обученных и аттестованных лифтеров-операторов и проведение ими ежемесячной проверки лифтов согласно TP ТС 011/2011.

В соответствии с п. 6.13 Договора Заказчик обязан вести учет заявок о неполадках в работе Оборудования.

На основании п. 6.18 Договора Заказчик обязан допускать использование Оборудования только по назначению и обеспечить сохранность Оборудования от умышленной порчи в течении всего срока эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ПАО "Мосточлегмаш" осуществляет деятельность по эксплуатации лифтов в составе работ (услуг) по эксплуатации лифтов по адресу: Дорогобужская ул., д. 14, Москва. При этом предусмотренная пунктом 16 Правил возможность по обеспечению осуществления всех видов указанных работ на основании договора со специализированной организацией заявителем им не реализована.

В связи с чем, у ПАО "Мосточлегмаш" возникла обязанность по направлению соответствующего уведомления о начале эксплуатации объектов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 предписания от 23.12.2019 N 3.2/1/584 вынесен законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование предложенного заявителем толкования п. 41 ч. 2 ст. 8 Закона N 294-ФЗ, о том, что собственники опасных объектов, эксплуатирующие данные объекты без извлечения прибыли от данной эксплуатации, соответствующие уведомления направлять не обязаны, привело бы к воспрепятствованию осуществления надлежащего государственного контроля (надзора) за соблюдением на данных объектах требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования".

В связи чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 23.12.2019 N 3.2/1/584 вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-14602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров