Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4940/20 по делу N А33-19892/2020

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-19892/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574)

на резолютивную часть решения от 24 августа 2020 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года по делу N А33-19892/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - истец, ООО "Витон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краслесинвест" (далее - ответчик, АО "Краслесинвест") о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 397 924 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой за поставленные товары за период с 27.02.2018 по 22.06.2020, в размере 52 892 рублей 19 копеек, задолженности по оплате понесенных расходов на доставку товаров в размере 218 988 рублей 14 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

07.09.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размер взысканного основного долга, пени, процентов и судебных расходов. Указывает на то, что в счет поставленного товара по платежному поручению N 11996 от 10.12.2018 была произведена оплата в размере 94 520 рублей и по платежному поручению N 6205 от 24.06.2019 на сумму 1603 рублей 03 копейки, таким образом стоимость товара, поставленного 20.02.2019 по УПД 2019022001, оплачена в полном размере. Указанные платежи не учтены истцом при обращении в суд и начислении пени и процентов. Также заявитель считает, что судебные расходы за написание заявления в размере 20 000 рублей являются чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 13.10.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

13.10.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец соглашается с доводом ответчика об оплате полной стоимости товара, поставленного 20.02.2019 по УПД N 2019022001 от 20.02.2019 и УПД N 2019022001 от 20.02.2019, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части: взыскания задолженности за поставленный товар в размере 143 212 рублей 03 копейки; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 511 рублей 57 копеек.

С учетом заявленного отказа от иска истец просит взыскать: 254 712 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товара; 41 380 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 22.06.2020; 218 988 рублей 14 копеек расходов на доставку товара; 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 13 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений относительно заявленного отказа от иска не представил, а также не опроверг наличие задолженности в размере 254 712 рублей 87 копеек за поставленный товара; в размере 218 988 рублей 14 копеек расходов на доставку товара и не оспорил размер процентов (41 380 рублей 62 копейки).

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Витон" поставило акционерному обществу "Краслесинвест" товары на общую сумму 397 924 рублей 90 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД):

1) N 20180220/02 от 20.02.2018 на общую сумму 84 645 рублей 74 копейки;

2) N 20180221/02 от 21.02.2018 на общую сумму 70 061 рублей 56 копеек;

3) N 20180222/01 от 22.02.2018 на общую сумму 77 401 рублей 03 копейки;

4) N 20180314/03 от 14.03.2018 на общую сумму 21 806 рублей 40 копеек;

5) N 2019022001 от 20.02.2019 на общую сумму 96 122 рублей 03 копейки;

6) N 2019022002 от 20.02.2019 на общую сумму 23 944 рублей 07 копеек;

7) N 2019120309 от 03.12.2019 на общую сумму 23 944 рублей 07 копеек.

Товары были приняты без замечаний представителем АО "Краслесинвест" Камаевым Е.А. по доверенностям N 10 от 01.01.2018, N 34 от 01.01.2019, Кряжевым К.А. по доверенности N 54 от 25.01.2018.

Договор поставки в материалы дела не представлен. Истец указал на его неподписание, ответчик этот довод иска не оспорил, договор не представил.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что часть поставляемых в пользу ответчика товаров являлась товарами иностранного производства и приобреталась ООО "Витон" за пределами Российской Федерации.

Актами, подписанными истцом и ответчиком, зафиксирован размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, понесенных ООО "Витон":

1) акт N 20171107/03 от 07 ноября 2017 г. на возмещение международной экспресс доставки груза из Германии на сумму 72 000 рублей;

2) акт N 20171108/02 от 08 ноября 2017 г. на возмещение международной экспресс доставки груза из Германии на сумму 33 898 рублей 31 копейка;

3) акт N 20180425/01 от 25 апреля 2018 г. на возмещение международной экспресс доставки груза из Германии на сумму 113 089 рублей 83 копейки.

Доказательств компенсации расходов ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 892 рублей 19 копеек за общий период с 27.02.2018 по 22.06.2020.

В претензии исх. N 2694 от 25.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесённых на доставку товаров.

Указанная претензия направлена ответчику 26.03.2020, получена им 06.04.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении, оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, согласно которым ответчик указал на частичную оплату задолженности в размере 96 122 рублей 03 копейки (платежное поручение от 10.12.2018 N 11996 и от 24.06.2019 N 6205), несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, с учетом произведенных платежей истцом заявлено об отказе от исковых требований в части. С учетом заявленного отказа, истец просит взыскать с ответчика:

- 254 712,87 руб. задолженности за поставленный товар;

- 41 380,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 22.06.2020;

- 218 988,14 руб. расходов на доставку товара;

- 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Витон" о частичном отказе от исковых требований подписано представителем - Прокопьевой В.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2020 N 132.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Факт наличия задолженности в сумме 515 081 рублей 63 копеек ответчик в жалобе не опровергает и признает.

Довод ответчика о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются неразумными и чрезмерными, подлежит отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства обращения ООО "Витон" в иные юридические агентства, где стоимость аналогичных услуг была дороже.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в размере 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной учитывает, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно размера судебных расходов не заявлял, доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов не представлял.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из искового заявления истцом предъявлено требование на общую сумму 669 805 рублей, при указанной цене иска, государственная пошлина составляет 16 396 рублей.

При этом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, размер государственной пошлины при цене иска в 515 081 рубль составляет 12 906 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом частичного отказа от иска (на общую сумму 154 724 рубля), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 1893 рубля 50 копеек (3787 рубля / 50% = 1893 рубля 50 копеек), остальная сумма госпошлины с учетом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, а также с учетом данной нормы на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что отмена решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 связана с частичным отказом истца от иска, обусловленным ненадлежащем разнесением истцом в бухгалтерском учете (программе), поступивших от ответчика платежей, то есть истец изначально необоснованно (при отсутствии такой задолженности) предъявил ответчику требования в части взыскания 143 212 рублей 03 копеек основного долга и 11 511 рублей 57 копеек процентов. При этом ответчик обжаловал решение суда только в указанной части, отказываясь от иска, истец по существу подтвердил доводы жалобы об отсутствии задолженности в размере обжалуемом ответчиком.

На основании изложенного, уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 31.08.2020 N 6333 в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции производит зачет, в части распределения судебных расходов за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в результате которого, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 9609 рублей расходов по государственной пошлине (12 609 рубля за рассмотрение искового заявления (с учетом частичного отказа от исковых требований) - 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН 2465285641, ОГРН 1132468005196) от исковых требований, в части:

- взыскания задолженности за поставленный товар в размере 143 212 рублей 03 копейки;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 511 рублей 57 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-19892/2020 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН 2465285641, ОГРН 1132468005196) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 N 675 в размере 1893 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-19892/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН 2465285641, ОГРН 1132468005196) 254 712 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар, 41 380 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 22.06.2020, 218 988 рублей 14 копеек расходов на доставку товара, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 9609 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева