Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-6503/20 по делу N А51-9741/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А51-9741/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой",

апелляционное производство N 05АП-6503/2020

на решение от 23.09.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9741/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Лилии Сергеевны (ИНН 253501542494, ОГРНИП 318253600075710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 2543115840, ОГРН 1172536029588)

о взыскании 269 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова Лилия Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 257 000 рублей основного долга и 12 850 рублей неустойки по договору строительного подряда N 27 от 04.11.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии спорной задолженности ввиду ее погашения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском. Считает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда строительного подряда N 27, согласно предмету которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести комплекс работ по благоустройству общественной территории центральной площади пгт. Кавалерово Приморского края. Работы производятся на объекте: центральная площадь пгт. Кавалерово, расположенной по адресу: пгт. Кавалерово. В свою очередь Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора стоимость работ по договору определяется Сметой N 27, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 257000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается. Оплата выполненных работ Заказчиком по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 257 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом фактически выполненных работ N 27 от 14.11.2019. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Заказчик расчет не произвел.

Направленная в адрес ООО "РУССТРОЙ" претензия от 12.05.2020, о наличии долга и его погашении, а также о начислении неустойки, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 257 000 рублей основного долга по договору.

Доводы апеллянта о погашении указанного долга в период выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности доведены до суда не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем оплата долга ответчиком, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 272.1 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 850 рублей пени за период с 23.11.2019 по 15.06.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с общества пени за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. В рассматриваемом случае общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу N А51-9741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков