Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10189/20 по делу N А75-23685/2019

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-23685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2020) индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Сергеевича на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23685/2019 (судья Голубева Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Сергеевича к Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н., пгт Барсово, ул. Апрельская, д. 8) о взыскании 305 542 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация) о взыскании 305 542 руб. 09 коп. в возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями должностных лиц Администрации.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23685/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчиком подготовлен и направлен истцу контракт, содержащий неверные сведения, а именно пунктами 1.2, 3.4 определена цена в размере 580 000 руб., определены виды выполняемых работ и стоимость единицы выполняемой работы. Из положений контракта следует, что объём работ не определён (установлена периодичность выполнения работ, например, "по мере необходимости", "по мере необходимости не реже 1 раза в месяц"). Условие о пропорциональном снижении цены на единицу работ контрактом не предусмотрено. В период с мая по ноябрь 2018 года ответчик принимал и оплачивал работы по ценам, установленным в калькуляциях к контракту.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2018 между Администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства городского поселения Барсово N 0187300014618000002-021-6499-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г. п. Барсово, а муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту работы.

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, калькуляцией (приложения N 1 - 7).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта: с момента с момента заключения контракта по 30.04.2019.

В соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, цена контракта составляет 580 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 3.1, 3.4 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта оплата работ производится путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акта приёмки выполненных работ и акта выполненных работ.

По утверждению истца, выполнив в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года предусмотренные контрактом работы, предприниматель сопроводительными письмами от 18.12.2018 N 29-18, от 31.01.2019 N 05-19, от 01.03.2019 N 09-19, от 03.04.2019 N 15-19, от 30.04.2019 N 16-9 направил муниципальному заказчику акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры на оплату на общую сумму 372 990 руб. (по 74 598 руб. за каждый календарный месяц).

В претензии от 31.01.2019 N 0269/19 Администрация проинформировала исполнителя, что цена контракта по результатам проведённого аукциона составляет 580 000 руб. на весь период оказания услуг и за весь объём услуг. В связи с этим остаток средств для оплаты работ по контракту составляет 67 447 руб. 91 коп. Работы подлежат выполнению исполнителем в установленный контрактом срок - до 30.04.2019.

Управление внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района в письме от 27.05.2019 N 19-19 сообщило истцу, что при заключении контракта заказчиком не применён коэффициент снижения к расценкам, заложенным в калькуляциях и являющихся приложением к контракту, чем нарушен пункт 42 Порядка определения цены единицы товара, работы, услуги для осуществления расчётов при исполнении контракта при условии наличия стоимостей позиций в техническом задании, пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме. Заказчик, направляя проект контракта, должен был включить в него предложенную цену, а также применить к расценкам, заложенным в калькуляциях, коэффициент снижения 0,3918 (приложения 2 - 7 к контракту). Данные действия (бездействия) заказчика содержат признаки административного правонарушения согласно части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство привело к тому, что денежные средства, предусмотренные контрактом, израсходованы до окончания срока действия контракта, что сделало невозможным выполнение и оплату работ в период с 01.12.2018 по 30.04.2019. В рамках исполнения контракта заказчик с предложением об увеличении объёма выполняемой работы и цены контракта к исполнителю не обращался.

Ответчику направлена претензия от 07.10.2019 N 24-19 с требованием произвести приёмку и оплату работ по контракту за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в сумме 372 990 руб.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК уменьшил размер исковых требований до 305 542 руб. 09 коп. со ссылкой на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15631/2019, оставленное без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым частично удовлетворены встречные исковые требования предпринимателя к Администрации на сумму 67 447 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей цену контракта (580 000 руб.) в качестве убытков, поскольку истцом не доказано, что убытки возникли в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявление настоящего иска в суд, как полагает истец, обусловлено ненадлежащим правовым поведением ответчика, повлекшим причинение предпринимателю убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из приведённых законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Мотивируя своё право на обращение в суд с требованием о взыскании с Администрации убытков, предприниматель ссылается неполную оплату ответчиком работ, выполненных в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в рамках контракта. По утверждению истца, в результате действий должностных лиц муниципального заказчика по направлению подрядчику контракта без применения к расценкам, заложенным в калькуляциях, коэффициента снижения 0,3918, сделало невозможным оплату за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, в тоже время заказчик в указанный период осуществлял проверки работ, требовал выполнения работ.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что письмом от 09.10.2018 N 4217/18 муниципальный заказчик просил при предоставлении исполнительной документации применять "аукционную скидку" к контракту.

В декабре при поступлении документов на оплату ответчиком заявлен отказ, поскольку цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Также истцу направлена претензия от 31.01.2019 N 0269/19 о необходимости приведения исполнительной документации в соответствие с требованиями законодательства о закупках. Указанные письма истцом во внимание не приняты.

По мнению ответчика, работы, выполненные исполнителем по контракту, не подлежат оплате сверх стоимости этих работ, определённых условиями контракта.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ (включая зимнее содержание и летнее содержание) с периодичностью выполнения части работ - по мере необходимости, но не менее определённого количества в течение периода времени.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-15631/2019 по иску Администрации к предпринимателю о взыскании 371 225 руб. 04 коп. излишне оплаченных денежных средств в связи с невыполнением объёма работ по контракту и по встречному иску предпринимателя к Администрации о взыскании 125 478 руб. задолженности по контракту за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15631/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 67 447 руб. 91 коп. долга.

Судом в рамках дела N А75-15631/2019 установлено, что за период действия контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 512 552 руб. 09 коп. (с мая по ноябрь 2018 года), работы оплачены заказчиком в полном объёме. Направленные предпринимателем Администрации 18.12.2018, 31.01.2019, 01.03.2019 акты выполненных работ за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года заказчиком не подписаны в связи с превышением цены контракта. При разрешении спора в рамках встречного иска по указанному делу суд, исходя из установленной твёрдой цены контракта, не подлежащей изменению, пришёл к выводу об обязанности муниципального заказчика оплатить исполнителю задолженность в размере 67 447 руб. 91 коп. с учётом оплаты суммы 512 552 руб. 09 коп. Суд указал, что выполнение спорного объёма работ без согласования с заказчиком, в отсутствие ситуации объективной и безотлагательной необходимости работ, без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, исключает возможность удовлетворения требования исполнителя об оплате стоимости таких работ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А75-15631/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае цена контракта твёрдая и составляет 580 000 руб. Цена определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Дополнительное соглашение о согласовании дополнительного объём работ, влекущего увеличении цены в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 3.5 контракта) сторонами не подписывалось. Сведения об обращении исполнителя к муниципальному заказчику с таким предложением суду не представлены.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, лицо, выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ.

Суд указал, что при заключении контракта предпринимателю была известна его цена, также как и было известно о необходимости выполнения ряда работ по мере необходимости, без указания конкретной их периодичности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения должностных лиц ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков в заявленном размере. Действия муниципального заказчика не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ и не являются неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необоснованном не применении заказчиком коэффициента снижения цены контракта со ссылкой на письмо управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации от 02.08.2019, поскольку условия контракта, устанавливающие твёрдую стоимость выполняемых работ, в период заключения и исполнения работ по контракту исполнителем в определённом законодательством порядке не оспорены.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей цену контракта (580 000 руб.) в качестве убытков, суд первой инстанции не усмотрел и отказал предпринимателю в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что сумма 512 552 руб.09 коп. оплачена муниципальным заказчиком добровольно, а сумма 67 447 руб. 91 коп. взыскана судебным актом по делу N А75-15631/2019.

Коллегия суда отмечает отсутствие правовых элементов убытков, позволяющих отнести последние на ответчика; настоящий иск фактически направлен на преодоление судебного акта по делу N А75-15631/2019, что является недопустимым.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина