Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 03АП-6603/23 по делу N А33-12547/2023

г. Красноярск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-12547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2023 года по делу N А33-12547/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Викторов Иван Георгиевич (далее - истец, ИП Викторов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании по договору N ТЭ-10404 от 01.10.2021, 4 068 900 руб.- задолженности, 253 070 руб. 26 коп. - неустойки, а также неустойки за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, снизив размере неустойки до 100 000 руб. и ограничив ее взыскание суммой вознаграждения в размере 4 068 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: согласно условиям договора размер взыскиваемой неустойки ограничен сторонами в виде вознаграждения, причитающегося исполнителю, что судом учтено не было при взыскании неустойки до фактической оплаты долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов начисления неустойки и ее размера, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолитстрой" (Заказчик) и ИП Викторовым И.Г. (Исполнитель) заключён договор транспортной экспедиции от 01.10.2021 N ТЭ-10404 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется за счёт Заказчика оказать или организовать оказание определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортном.

Согласно пунктом 3.1. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя согласно тарифам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, на основании акта предоставленных услуг и счёта/счёт-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, оплата услуг Исполнителя производится на основании выставленного Исполнителем счёта путём безналичного перечисления денежных средств на его расчётный счёт или иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ. Оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 банковских дней с момента получения счёта.

Согласно пункту 4.8. Договора Заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесённых им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,03% вознаграждения Исполнителя и понесённых в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесённых им в интересах Заказчика расходов.

Во исполнение договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний услуги по актам: - от 03.12.2021 N 61 на сумму 87 000 руб.; - от 17.12.2021 N 63 на сумму 321 900 руб.; - от 10.01.2022 N 8 на сумму 262 450 руб.; - от 03.02.2022 N 9 на сумму 501 700 руб.; - от 04.02.2022 N 10 на сумму 17 500 руб.; - от 05.03.2022 N 12 на сумму 548 200 руб.; - от 09.03.2022 N 13 на сумму 380 000 руб.; - от 31.03.2022 N 18 на сумму 500 250 руб.; - от 31.03.2022 N 19 на сумму 406 250 руб.; - от 30.04.2022 N 26 на сумму 416 150 руб.; - от 30.04.2022 N 27 на сумму 102 500 руб.; - от 31.05.2022 N 28 на сумму 632 200 руб.; - от 31.05.2022 N 29 на сумму 413 750 руб.; - от 30.06.2022 N 35 на сумму 332 500 руб.; - от 30.06.2022 N 36 на сумму 622 050 руб.; - от 28.07.2022 N 40 на сумму 375 000 руб.; - от 29.07.2022 N 41 на сумму 446 600 руб.

К каждому акту выполненных работ представлена соответствующая счет-фактура.

Истцом также представлены копии счетов на оплату: от 03.12.2021 N 59, от 17.12.2021 N 61, от 10.01.2022 N 4, от 03.02.2022 N 5, от 04.02.2022 N 6, от 05.03.2022 N 8, от 09.03.2022 N 9, от 31.03.2022 N 11, от 31.03.2022 N 12, от 30.04.2022 N 16, от 30.04.2022 N 17, от 31.05.2022 N 18, от 31.05.2022 N 19, от 30.06.2022 N 22, от 30.06.2022 N 23, от 28.07.2022 N 25, от 29.09.2022 N 26, а также путевые листы, подписанные сторонами.

Итоговая стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по указанным актам составила 6 366 000 руб.

Истец указал и не опроверг ответчик, что оплата услуг Исполнителя осуществлялась Заказчиком по следующим платежным поручениям:

- от 18.04.2022 N 3377 на сумму 262 450 руб. с назначением платежа "оплата за работу автокрана по сч. 4 от 10.01.2022 г."

- от 18.04.2022 N 3381 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа "оплата за услуги крана по сч. 59 от 03.12.2021 г."

- от 18.04.2022 N 3382 на сумму 107 500 руб. с назначением платежа "оплата за услуги автокрана по сч. 6 от 04.02.2022 г."

- от 18.04.2022 N 3383 на сумму 501 700 руб. с назначением платежа "оплата за работу автокрана по сч. 5 от 03.02.2022 г."

- от 26.05.2022 N 4844 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа "оплата за услуги автокрана по сч. 9 от 09.03.2022 г."

- от 26.05.2022 N 4845 на сумму 458 200 руб. с назначением платежа "оплата за услуги автокрана по сч. 8 от 05.03.2022 г."

- от 16.06.2022 N 5554 на сумму 500 250 руб. с назначением платежа "оплата за услуги автокрана по сч. 11 от 31.03.2022 г."

Общая сумма поступивших от Заказчика оплат составляет 2 297 100 руб. Таким образом, оставшаяся сумма неоплаченных услуг составила 4 068 900 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 12.10.2022. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в полном объеме, отказав ответчику в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением положений о перевозке грузов и возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение своих обязательств Истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела цветные копии актов выполненных работ, подписанные сторонами.

Общая сумма всех оказанных услуг по актам составила 6 366 000 руб., выставлены соответствующие счета на оплату.

Общая сумма поступивших от Заказчика оплат составляет 2 297 100 руб. (по счетам 59, 4, 5, 6, 8, 9, 11).

Оставшаяся сумма неоплаченных услуг составила 4 068 900 руб.

Сумма задолженности взыскана судом первой инстанции первой, с указанной частью решения ответчик не спорит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 070 руб. 26 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 (по каждому акту выполненных работ за вычетом периода действия моратория), а также неустойки за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора Заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесённых им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,03% вознаграждения Исполнителя и понесённых в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесённых им в интересах Заказчика расходов.

С учетом просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, сумму неустойки по день вынесения решения суда (добавляется период с 25.04.2023 по 03.10.2023) составила 450 818 руб. 80 коп. за спорный период. Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму основного долга, за период с 04.10.2023 и по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет, признает его арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ограничение неустойки за просрочку - не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесённых им в интересах Заказчика расходов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения по договору между сторонами в общей сумме составил 6 366 000 руб.

Однако суд первой инстанции не указал в резолютивной части на ограничение начисления неустойки.

Указанное упущение может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованное сторонами ограничение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае установление судом ограничение размера взыскиваемой неустойки может иметь преюдициальное значение для иных споров.

Таким образом, в данном случае имеются основания для дополнения мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции в части ограничения размера нестойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение обжалуемого решения не повлекло за собой удовлетворение апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу N А33-12547/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) в пользу индивидуального предпринимателя Викторова Ивана Георгиевича (ИНН 031602722090, ОГРН 315171900003461) 4 519 718 руб. 80 коп., в том числе 4 068 900 руб. задолженности за оказанные услуги, 450 818 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 068 900 руб., начиная с 04.10.2023, по день фактической оплаты долга, но не более 6 366 000 руб. в соответствии с пунктом 4.8 договора транспортной экспедиции от 01.10.2021 N ТЭ-10404, а также взыскать 44 610 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) в доход федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева