Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-9510/20 по делу N А45-8374/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-8374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска (N 07АП-9510/2020 (1)) на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8374/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петайкина Евгения Николаевича (ОГРНИП 309565830000246, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) к Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, г. Бердск) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 28/4 (ЭА) от 02.09.2019, о взыскании 19 476 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петайкин Евгений Николаевич (далее - ИП Петайкин Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Бердска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 28/4 (ЭА) от 02.09.2019, о взыскании 19 476 руб. 66 коп., о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N РНП-54-446 от 30.12.2019.

Определением от 17.06.2020 требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации города Бердска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 28/4 (ЭА) от 02.09.2019. С Администрации города Бердска в пользу ИП Петайкина Е.Н. взыскана задолженность в размере 19 476 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, действиями истца нарушены права ответчика, так как отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков для заключения соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, требовались для рассмотрения заявлений граждан и проверке торгов. Однако, представленные истцом отчеты об оценке имели грубые нарушения условий контракта, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующей передачей сведений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с целью включения ИП Петайкина Е.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Петайкин Е.Н. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя Администрации и ИП Петайкина Е.Н. об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Вместе с тем подключение представителей истца и ответчика к системе онлайн заседания не состоялось по причине технического сбоя программы. Представители истца и ответчика посредством телефонограммы не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Бердска (заказчик) и ИП Петайкиным Е.Н. (оценщик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0851300000119000256 от 22.09.2019) заключен муниципальный контракт от 02.09.2019 N 28/4(ЭА)/19, по условиям которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, всего 20 земельных участков общей площадью 20531,0 кв.м, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 19 476 рублей 66 копеек.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и акта - приема передачи отчета по каждому объекту (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг: в течение 20-ти календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта по окончании выполнения услуг оценщик представляет заказчику отчет, выполненный в соответствии с пунктом 1.5 контракта и акт приема-передачи отчета, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета подписывает представленный оценщиком акт приема-передачи отчета, который является основанием для расчета с оценщиком в соответствии с порядком расчетов, определенным в разделе 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания акта приема-передачи отчета со стороны заказчика, настоящий контракт считается выполненным, и предоставленные услуги подлежат оплате в установленном настоящим контрактом порядке. Под необоснованным отказом от подписания акта приема-передачи отчета стороны понимают: отсутствие у заказчика необходимых средств для оплаты настоящего контракта, немотивированное несогласие с результатами расчетов. Под уклонением от подписания акта приема-передачи отчета стороны понимают отсутствие письменного сообщения заказчика о результатах рассмотрения акта приема-передачи отчета в течение 10 рабочих дней.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи отчета стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению оценщику в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи отчета в случае несогласия с результатами оценки.

Отчеты об оценке объектов закупки получены заказчиком 09.10.2019, то есть с просрочкой исполнения на 17 календарных дней.

23.10.2019 заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, по результатам которой оформлено экспертное заключение, в котором отражено, что представленные отчеты об оценке не соответствуют условиям контракта: выявлены нарушения сроков оказания услуг по оценке рыночной стоимости, не соблюдены требования действующего законодательства, регулирующие оценочную деятельность, не приведено расчетное обоснование отдельных значимых корректировок, приведенные объекты не могут являться объектами-аналогами объекту оценки, приведенный в отчетах анализ рынка недвижимости не соответствует сегменту рынка объектов оценки, при подготовке отчетов используется сравнительный анализ вместо описанного затратного подхода, фотоматериалы не соответствуют объектам оценки.

Письмом от 23.10.2019 заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг, указывая также на начисление неустойки. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе размещено 24.10.2019.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а отказ от оплаты оказанных услуг неправомерным, ИП Петайкин Е.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 450.1, 715, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив условия контракта и взаимоотношения сторон, в том числе, их переписку, пришел к выводу о том, что заказчиком в нарушение согласованного порядка приемки оказанных услуг принято решение об одностороннем отказе от контракта без составления мотивированного отказа от приемки услуг с указанием конкретного перечня недостатков и сроков их устранения; а также о доказанности устранения истцом недостатков и сдачи результата услуг надлежащего качества заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, стоимость которых подлежит оплате.

Удовлетворяя исковые требования ИП Петайкина Е.Н., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимым.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что расторжение, изменение Контракта допускается по соглашению Сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что отчеты об оценке объектов закупки получены заказчиком 09.10.2019, то есть с просрочкой исполнения на 17 календарных дней.

При этом до получения результата работ отказ от контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком заявлен не был, заказчик приступил к приемке услуг, проверил их качество, проведя 23.10.2019 экспертизу результатов оказанных услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков.

В этой связи, правовые основания для отказа от контракта в связи с нарушением сроков оказания услуг по состоянию на 23.10.2019 отсутствовали; такой отказ являлся избыточным с учетом фактического получения заказчиком результата оказанных услуг. Заказчик своим правом до получения результата услуг не воспользовался, в качестве приложения к письму от 23.10.2019 ссылка на экспертное заключение от 23.10.2019 отсутствует.

Установленные обстоятельства являются достаточными для признания решения Администрации об одностороннем отказе от муниципального контракта от 02.09.2019 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции верно констатировал, что заказчиком был нарушен согласованный в пунктах 3.5, 3.6, 4.3.3 контракта порядок приемки оказанных услуг, поскольку - не составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи отчета с последующим составлением двустороннего акта с исчерпывающим перечнем необходимых доработок и сроков устранения выявленных недостатков.

Доказательств того, что недостатки отчетов являлись существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

При этом согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такая последовательность действий заказчика гарантирует исполнителю право на выражение несогласия с замечаниями заказчика (в случае их необоснованности) либо на устранение выявленных недостатков в случае их обоснованности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с нарушением условий контракта и действующего законодательства, что влечет признание такого решения недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 19 476 руб. 66 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков