Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-41121/20 по делу N А40-70871/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-70871/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-70871/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств в размере 171 390 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности в размере 171 390 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. (соглашение), ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Согласно условиям соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.3 соглашения каждый акт приема-передачи должен содержать в себе все необходимые сведения, удостоверяющие права требования в отношении должника.

Из п. 1.6 соглашения усматривается, что цедент обязан сообщать цессионарию все сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав кредитора по отношению к должнику.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 соглашения права требования, срок исковой давности по которым истекает до или в течение 6 (шести) месяцев после заключения соглашения не подлежат уступке по соглашению. В случае нарушения указанного условия к отношениям сторон применяются последствия передачи недействительных требований, предусмотренные в п. 1.5 соглашения.

Согласно п. 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Во исполнение соглашения цедентом (ответчиком) по акту приема-передачи от 27.03.2017 г. было передано цессионарию право требования к должнику - Садовое товарищество "Здоровье" - в размере 171 390 руб. 13 коп.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в дальнейшем цессионарием (истцом) было установлено, что в переданных цессионарием (ответчиком) документах и сведениях отсутствует ИНН должника.

Истцом указано на то, что цессионарием предпринимались усилия для установления должника различными способами (в том числе, используя информационный ресурс "Налог.ру"), однако, представленных цедентом данных оказалось для этого недостаточным (о чем было сообщено в претензии к ответчику, оставленной без ответа), в связи чем, истец указывает на то, что ответчиком нарушены требования п.п. 1.3 и 1.6 соглашения.

Истцом указано на то, что цессионарием также было установлено, что задолженность должника образовалась 31.08.2014 г. (что подтверждается приложенным актом приема-передачи), срок исковой давности по данному праву требованию истек 31.08.2017 г., то есть ранее чем через 6 месяцев после передачи права требования (27.03.2017 г.), в связи чем, истец указывает на то, что ответчиком нарушен п. 1.1. соглашения.

В связи с вышеизложенным, истец указывает на то, что в порядке п. 1.5 обязан возместить истцу денежные средства в размере переданного права требования - 171 390 руб. 13 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи прав требования от 27.03.2017 г. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало право требования к Садоводческому товариществу "Здоровье" о взыскании задолженности за потребленную в августе 2014 г. электроэнергию в сумме 171 390 руб. 13 коп.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 27.03.2017 г. цессионарию был передан договор энергоснабжения N 30100 от 06.12.2006 г.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 30100 - оплата производится потребителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновение права требования оплаты поставленной обществом в августе 2014 г. электрической энергии необходимо исчислять с момента окончания срока для оплаты, предусмотренного п. 5.4 договора энергоснабжения, а именно с 05.09.2014 г. Таким образом, трехлетний срок истекает 05.09.2017 г. (сентябрь).

Акт приема-передачи прав требования подписан сторонами в марте 2017 г. и требование истца об истечении срока исковой давности в течении 6 месяцев после заключения соглашения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 27.03.2017 г. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало право требования к Садоводческому товариществу "Здоровье" о взыскании задолженности за потребленную в августе 2014 г. электроэнергию в сумме 171 390 руб. 13 коп.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 27.03.2017 г. Цессионарию был передан договор энергоснабжения N 30100 от 06.12.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента, когда истцом были получены сведения, удостоверяющие права требования в отношении должника -27.03.2017 г.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 3.5 соглашения от 27.12.2016 г. сторонами согласован срок ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.

Претензия от 11.10.2019 г. получена ответчиком 11.10.2019 г. Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 15 дней, таким образом, срок исковой давности по требованию с момента получения сведений, удостоверяющие права требования в отношении должника - 27.03.2017 г., истек 11.04.2020.

Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 23.04.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении исковых требований истцом пропущен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-70871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина