Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-8153/20 по делу N А12-12742/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Ревуновой Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-12742/2020

по заявлению Илюнина Игоря Викторовича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12) о признании недействительными решения и предписания,

заинтересованные лица: Ревунова Наталья Валентиновна (г. Волгоград), финансовый управляющий Илюнина Игоря Викторовича Пименов Сергей Владимирович (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14, ИНН 7704875918, ОГРН 5147746186704),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Е.С. Донецков, по доверенности от 09.01.2020 N 01-03-33-2,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Илюнин Игорь Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 06.04.2020 по делу N 034/10/18.1-276/2020 и предписания от 06.04.2020 по делу N 034/10/18.1-276/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 06.04.2020 по делу N 034/10/18.1-276/2020.

Волгоградское УФАС России, Ревунова Наталья Валентиновна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Илюниным И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-34502/2018 Илюнин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу N А12-34502/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Илюнина И.В.

Предметом торгов являлся принадлежащий Илюнину И.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1120801:348, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Сасовский, с.Фроловское, находящийся в долевой собственности, доля Илюнина И.В. в праве - 66000/607193.

Организатором торгов - финансовым управляющим Пименовым С.В. на сайте ЕФРСБ размещены объявления о торгах: N 4346394 от 06.11.2019, N 4529998 от 24.12.2019, N 4736031 от 21.02.2020.

Торги по продаже недвижимого имущества должника, назначенные на 13.12.2019 (прием заявок осуществлялся до 12.12.2019), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.02.2020 (прием заявок осуществлялся до 07.02.2020), также признаны несостоявшимися.

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения назначены на 27.04.2020.

13.03.2020 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба кредитора - Ревуновой Н.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Илюнина И.В. Пименова С.В.

Решением Волгоградского УФАС России от 06.04.2020 по делу N 034/10/18.1-276/2020 жалоба Ревуновой Н.В. на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Пименова С.В. при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества Илюнина И.В. (объявления о торгах в ЕФРСБ N 4346394 от 06.11.2019, N 4529998 от 24.12.2019, N 4736031 от 21.02.2020) признана обоснованной.

Организатор торгов - финансовый управляющий Пименов С.В. признан нарушившим требования пунктов 7.1, 10, 11, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества Илюнина И.В. (объявления о торгах в ЕФРСБ N 4346394 от 06.11.2019, N 4529998 от 24.12.2019, N 4736031 от 21.02.2020).

Решено выдать организатору торгов - финансовому управляющему Пименову С.В. обязательное для исполнения предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание об аннулировании открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника Илюнина И.В. (объявления о торгах в ЕФРСБ N 4346394 от 06.11.2019, N 4529998 от 24.12.2019, N 4736031 от 21.02.2020).

06.04.2020 управлением выдано предписание по делу N 034/10/18.1-276/2020, которым предписано финансовому управляющему Илюнина И.В. Пименову С.В. совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества Илюнина И.В.: лот N 1 - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1120801:348, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Сасовский, с.Фроловское, доля в праве 66000/607193 (объявления о торгах в ЕФРСБ N 4346394 от 06.11.2019, N 4529998 от 24.12.2019, N 4736031 от 21.02.2020).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Илюнин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

06.11.2019 организатором торгов в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов N 4346394.

17.12.2019 организатором торгов размещено сообщение о результатах торгов N 4502131 (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах).

24.12.2019 организатор торгов разместил объявление о проведении повторных торгов N 4529998, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение о результатах торгов N 4720231 от 19.02.2020).

Управление пришло к выводу о том, что при проведении первичных и повторных торгов организатор торгов - финансовый управляющий Илюнина И.В. Пименов С.В. нарушил пункт 1.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Илюнина И.В., утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу N А12-34502/2018 (далее - Положение).

В указанном пункте Положения приведено содержание статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как указано в решении антимонопольного органа, нарушение пункта 1.9 Положения выразилось в том, что организатор торгов уведомил только часть участников долевой собственности, а именно: Кузьмину С.И., Свинину Л.Т., Кондрашову Ю.С., Матюшина И.И., Мошкина А.В., Можарова В.И., Мошкина А.С., сведения о которых содержатся в договоре аренды земельного участка, заключенном 11.06.2009 ООО "Новый Путь" (арендатор) с собственниками земельного участка, не уведомив при этом Ерохину Н.А., Абросина С.А., Авдеева С.М., Акимушкину В.М.

C учетом изложенного управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что поскольку, организатором торгов предварительно (до проведения первоначальных, повторных торгов, а также до проведения торгов в форме публичного предложения) не уведомлены 4 сособственника, которым принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то нарушен пункт 1.9 Положения, а также пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Волгоградское УФАС России изменило свою позицию и со ссылкой на статью 250 ГК РФ указало, что организатор торгов был вправе объявить спорные торги лишь по истечении месяца с даты извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Поскольку объявление о проведении спорных торгов было размещено в ЕФРСБ 06.11.2019, соответственно, уведомление остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу должно было быть совершено не позднее 06.10.2019.

Признавая данный довод управления необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с должником-банкротом, изложенной в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 250 ГК РФ о возможности приобретения продаваемой доли в течение месяца до даты продажи имущества остальными участниками долевой собственности не применима при продаже доли, принадлежащей физическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом), как вступающая в противоречие с публичным порядком реализации имущества, предусмотренным Законом о банкротстве.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим Пименовым С.В. были приняты меры по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении продать долю Илюнина И.В. путем направления уведомлений о проведении торгов, дате торгов, начальной продажной цене имущества, месте проведения торгов и дате приема заявок:

- уведомления о торгах, назначенных на 13.12.2019, направлены 01.11.2019,

- уведомления о торгах, назначенных на 10.02.2020, направлены 20.12.2019 ,

- уведомления о торгах, назначенных на 27.04.2020, направлены 22.02.2020.

Действительно, уведомления о проведении торгов не направлены посредством почтовой связи в адрес 4-х сособственников: Ерохиной Н.А., Абросина С.А., Авдеева С.М., Акимушкиной В.М., о которых идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Вместе с тем судами установлено, что согласно представленным Илюниным И.В. уведомлениям о дате проведения торгов предварительно извещены все одиннадцать собственников земельных участков: Кузьмина С.И., Свинина Л.Т., Кондрашова Ю.С., Матюшин И.И., Мошкин А.В., Можаров В.И., Мошкин А.С., Ерохина Н.А., Абросин С.А., Авдеев С.М., Акимушкина В.М., что подтверждается их подписями в уведомлениях.

Копии уведомлений приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 40-47), при исследовании судом первой инстанции подлинников установлено, что они соответствуют приобщенным к делу копиям.

Так, с уведомлением от 29.10.2019 о торгах, назначенных на 13.12.2019, сособственники ознакомлены 08.11.2019; с уведомлением от 18.12.2019 о торгах, назначенных на 10.02.2020, сособственники ознакомлены 07.12.2019 и 27.12.2019; с уведомлением от 21.02.2019 о торгах, назначенных на 27.04.2020, сособственники ознакомлены 04.03.2020.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о достоверности доказательств, представленных заявителем в подтверждение уведомления собственников земельного участка о проведении торгов, и уважительности причин их непредставления в антимонопольный орган, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волгоградского УФАС о фальсификации расписки к уведомлению от 18.12.2019, согласно которой о проведении спорных торгов извещены участники долевой собственности Ерохина Н.А., Абросин С.А., Авдеев С.М., Акимушкина В.М.

В обоснование доводов о фальсификации обозначенных доказательств управление ссылалось на то, что расписки выполнены "задним числом", поскольку записи оставлены в свободном поле документа и расположены ниже по горизонтали по отношению к записям иных лиц, некоторые расписки об уведомлении датированы 07.12.2019, тогда как само уведомление подготовлено 18.12.2019.

Илюнин С.В., представивший уведомление от 18.12.2019 с распиской, пояснил, что данное уведомление было предоставлено ему финансовым управляющим Пименовым С.В. в начале декабря 2019 года для уведомления сособственников земельного участка о проведении повторных торгов. Уведомление было подготовлено Пименовым С.В. заблаговременно, поскольку он предполагал, что первоначальные торги могут не состояться, а датировано было после даты первых торгов - 18.12.2019.

Данные обстоятельства были подтверждены финансовым управляющим Пименовым С.В. в судебном заседании 14.07.2020. Тем самым объясняется то обстоятельство, что некоторые собственники уведомлены о торгах 07.12.2019, что ранее даты уведомления.

Отсутствие у сособственников земельного участка интереса в приобретении доли Илюнина И.В. и отказ от преимущественного права приобретения подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями Кузьминой С.И., Свининой Л.Т., Ерохиной Н.А., Абросина С.А., Авдеева С.М., Акимушкиной В.М., в которых они также подтверждают дату их уведомления о проведении торгов, указанную в расписке (т. 2 л.д. 78-85).

Факт непредставления уведомлений в Волгоградское УФАС России при рассмотрении жалобы Ревуновой Н.В. Илюнин И.В. мотивировал тем, что ему не было известно о поступлении такой жалобы, он не был привлечен к участию в рассмотрении дела, а уведомления с расписками находились у него, у финансового управляющего отсутствовали.

Факт не извещения должника Илюнина И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов управление не оспаривало, сославшись на пункт 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт уведомления собственников организатором торгов не лично, а через должника Илюнина И.В., который в свою очередь привлек представителя арендатора земельного участка - ООО "Новый путь", не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве и утвержденного судом Положения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводы управления о нарушении организатором торгов пункта 1.9 Положения и пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также Волгоградское УФАС России считает, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов у участников торгов истребованы документы, которые при проведении электронных торгов прилагаться не должны в соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В частности, организатором торгов в правилах подачи заявок у участников торгов неправомерно истребованы следующие сведения и документы:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица) заявителя;

- фамилия, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя;

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Также организатором торгов было указано, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Тогда как абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено только предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктами 2.11, 2.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, предусмотрены сведения, которые должна содержать заявка, и документы, прилагаемые к заявке, которые полностью соответствуют информации, изложенной в объявлениях о проведении торгов.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что решение управления не содержит описания данного нарушения, перечня документов, которые неправомерно указаны в объявлениях о проведении торгов, данное нарушение раскрыто только в объяснениях управления от 13.08.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве является законным.

В апелляционной жалобе, также как и в оспариваемом решении Волгоградское УФАС России ссылается на то, что организатором торгов допущено нарушение, которое заключается в том, что в сообщениях о проведении торгов N 4346394 от 06.11.2019, N 4529998 от 24.12.2019, N 4736031 от 21.02.2020, а также в приложенных документах не размещена информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (не указан сайт - адрес электронной площадки); место подведения результатов торгов (не указан сайт - адрес электронной площадки); порядок заключения договора купли-продажи предприятия (в электронном виде или на бумажном носителе); реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. Кроме того, в сообщении о первоначальных торгах не указан адрес электронной почты, номер контактного телефона организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод антимонопольного органа по следующим основаниям.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из объявлений о проведении торгов, финансовым управляющим Пименовым С.В. как организатором торгов соблюдены требования об указании порядка, места, срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене, указано место проведения - электронная площадка Центра реализации. Требований об указании сайта электронной площадки Закон о банкротстве не содержит.

Порядок заключения договора купли-продажи содержится в пункте 3.3 Положения, на которое имеется ссылка в объявлениях о проведении торгов.

В частности, в объявлениях указано, что "Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу N А12-34502/2019 утвержден Порядок реализации имущества Илюнина И.В. Подробные сведения о порядке реализации содержатся в прикрепленных к настоящему сообщению файлах". К объявлениям прикреплены текст определения суда от 04.10.2019, проект договора купли-продажи недвижимого имущества, договор о задатке. Прикрепленные файлы открываются и содержат всю необходимую информацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб его не опровергают.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае аннулирование торгов антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела в отсутствие законных оснований привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Волгоградского УФАС России не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции правил о компетенции при рассмотрении заявления, поскольку Илюнин И.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Участвуя в рассмотрении данного дела арбитражным судом, стороны не заявляли о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-12742/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная