Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-14014/20 по делу N А41-30502/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-30502/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик" Группа компаний" Строительное управление 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-30502/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Севиал" к ООО "Специализированный застройщик" Группа компаний" Строительное управление 22" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ 22" о взыскании 202.360 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34 от 15.06.2018 г. по актам формы КС2 и КС3 от 27.07.2018 г., 6.070 руб. 80 коп. пени за период с 06.08.2018 г., 621 день, в соответствии с п. 7.3, не более 3% стоимости договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-30502/20 требования ООО "СЕВИАЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 01.09.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор N 34 от 15.06.2018 г., по которому ответчик поручает, а истец принимает обязательства по выполнению работ по устройству системы телевизионного вещания на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Яхрома".

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 202.360 руб. 14 коп.

В соответствии с п.4.1 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Счета выставляются истцом в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта и справки.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, выполнил работы на сумму 202.360 руб. 14 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными ответчиком без претензий и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по спорному договору составила 202 360 руб. 14 коп. и ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взысканием 6.070 руб. 80 коп. пени за период с 06.08.2018 г. - 621 день в соответствии с п.7.3, но не более 3% стоимости договора, в соответствии с п.7.3 договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, выполнил работы на сумму 202.360 руб. 14 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными ответчиком без претензий и возражений. Однако ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение ответчиком условия о сроках оплаты за выполненные работы истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости договора.

Истец представил письменный расчет неустойки, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик ссылается на то, что работы по устройству системы телевизионного вещания на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Яхрома", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровское шоссе, г. Яхрома (далее - Объект) были уже выполнены и в обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся в материалах дела копии ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, оповещателей, технических средств системы коллективного приема телевидения от 20.04.2018; акта об окончании монтажных работ системы коллективного приема телевидения от 20.04.2018; акта об окончании пусконаладочных работ системы коллективного приема телевидения от 25.04.2018; акта приемки выполненных работ после проведения комплексных испытаний от 25.04.2018, подписанных МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления", ООО "СЗ "ГУ "СУ 22", ООО "Севиал" и ООО "Инициатива - XXI".

Между тем, указанный документ не содержит указаний на какие-либо договоры, являющиеся основанием выполнения таких работ, также подписан ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие обязательства истца в отношении аналогичных работ на объекте, а также факт оплаты истцом работ, выполненных ответчиком на объекте.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами, подрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-30502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина