Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-2670/20 по делу N А63-23472/2019

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А63-23472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-23472/2019 (судья Стукалов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис", (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601617521), к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849), о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в пустующие нежилые помещения за октябрь 2018 года - апрель 2019 года и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Крапивкина А.Н. (по доверенности N 10 от 09.01.2020) (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" - Тлимаховой И.Г. (по доверенности N20/10 от 10.01.2020) (до перерыва) и Мысина И.В. (по доверенности N 18/10 от 27.01.2020) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - истец, общество, ООО "Пятигорсктеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска" (далее - ответчик, учреждение, МУ "УИО г. Пятигорска") о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в пустующие помещения за октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 971 170, 05 руб. и пени за период с 13.11.2018 по 24.10.2019 в размере 96 348,71 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору энергоснабжения.

Определением от 26.05.2020 суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части неустойки в сумме 96 348,71 руб. и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 971 170,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-23472/2019 отказ от иска в части пени в размере 96 348,71 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с муниципального учреждения в пользу общества основная задолженность в размере 971 170,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 423 руб. Возвращена обществу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина на основании платёжного поручения 10.12.2019 N 3953 в размере 1 252,19 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.06.2020 по делу N А63-23472/2019, ответчик - муниципальное учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования общества в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2020, которое было отложено на 29.10.2020 для предоставления сторонами расчетов по каждому дому, с указанием по каким домам произведены необоснованные расчёты.

В судебном заседании 29.10.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 05.11.2020, представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем представил суду расчеты оплаты потребления тепловой энергии, из которого усматривается, что по расчетам учреждения долг составляет в сумме 251 054 руб.17 коп. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 29.10.2020 - 05.11.2020 представители общества с доводами апелляционной жалобой и представленными расчетами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрел после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-23472/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (теплоснабжающая организация) и муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 980 (муниципальный контракт на поставку тепловой энергии), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять за плату, а потребитель заказывать и принимать тепловую энергию через сеть, присоединённую к сети теплоснабжающей организации по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Перечень объектов теплоснабжения стороны согласовали в приложении к договору.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что оплата производится потребителем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период равен календарному месяцу.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 980 от 26 сентября 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию и находящиеся в управлении муниципального учреждения в период с октября 2018 года по апрель 2019 года на общую сумму 971 170,05 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставки теплоснабжения в нежилые помещения, расположенные в жилых домах, в полном объеме не исполнил, в связи с чем общество направило учреждению претензии от 22.01.2019, 13.03.2019, 28.05.2019, 24.10.2019 с требованиями об уплате долга, которые также не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 980 от 26 сентября 2013 года регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в подтверждение права собственности ответчика на нежилые помещения, в которые поставляется тепловая энергия.

В подтверждение долга истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры к ним, информацию о показаниях приборов учета за спорный период, расчёты потребления по каждому месяцу поставки тепловой энергии в конкретные нежилые помещения.

При выставлении ответчику счетов на оплату тепловой энергии истец руководствовался условиями заключённого договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Доказательств оплаты долга учреждением суду первой инстанции не представлено, расчет долга документально не оспорен, контр расчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что обществом представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга по поставке тепловой энергии в нежилые помещения в соответствии с условиями договора в сумме 971 170,05 руб., следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонен довод учреждения со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-9634/2014 как несостоятельный, с указанием о том, что указанное решение не является относимым доказательством по делу N А63-23472/2019 и исключающим обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса в спорные помещения, поскольку согласно представленным истцом расчетами обществом не предъявлено требование по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения N 1-5, 11, 12, 13, расположенные в подвале МКД N 42 по ул. Ленина, ст. Константиновская г. Пятигорска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции сведения о муниципальном недвижимом имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сведения не опровергают сведения, представленные суду истцом согласно записям Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о правообладателе - муниципального образования города курорта Пятигорска (том 2, 3).

Проверив представленный ответчиком расчет неправильно начисленной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном расчете не указано, с какого времени и какие именно помещения не находятся в собственности муниципального образования, с подтверждением указанных фактов выписками из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, а также о том, что помещения передавались в пользование иным лицам с возложением оплаты за коммунальные ресурсы, в том числе за тепловую энргию.

При этом в расчете указаны исходные данные потребления Гкал по каждому помещению, указанные в расчетах общества, только с указанием о том, что помещения не находятся в собственности.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции расчеты и сведения подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-23472/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-23472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов