Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-11881/20 по делу N А41-91168/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-91168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проминжстрой": представители не явились, извещены,

от ООО "Сантехкомплект": представители не явились, извещены,

то Инспекции ФНС России N 16: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года по делу N А41-91168/19, принятое по исковому заявлению ООО "Проминжстрой" к ООО "Сантехкомплект", третье лицо: Инспекция ФНС России N 16 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сантехкомплект" о взыскании суммы ущерба в размере 442 078 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года по делу N А41-91168/19 в удовлетворении требований ООО "Проминжстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Проминжстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в адрес истца от ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 988 597,47 руб. в период с 02.07.2018 года по 30.09.2018.

По итогам представленных сведений в ИФНС России N 16 по г.Москве проведена проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в указанный период, о чем составлен протокол N б/н от 07.12.2018.

Из протокола следует, что сумма НДС, принятая к вычету по ответчику составляет 209 405,38 руб.

Во исполнение рекомендаций ИФНС России N 16 по г.Москве направлена уточненная декларация с корректировкой налога на прибыль в сторону уменьшения - на 232 672,64 руб.

Считая, что по вине ответчика истец понес ущерб в размере 442 078,02 руб. (209 405,38 руб. + 232 672,64 руб.), последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено наличие всех элементов деликтной ответственности, необходимых для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в предоставлении ответчиком некорректных сведений по налоговым обязательствам по налоговым декларациям в 2018 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что настоящий спор вытекает из административных (а именно - налоговых) отношений, в связи с чем, предъявление гражданско-правового иска (о возмещении ущерба) является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года по делу N А41-91168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова