Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-22623/19 по делу N А55-27249/2019

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-27249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулининой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-27249/2019 (судья Богданова Р.М.), по иску индивидуального предпринимателя Акулининой Любови Александровны, к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2 МУ Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Самарской области, о признании права собственности,

с участием в заседании:

от истца - Гордеева Н.Б., по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акулинина Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит в порядке ст. 222 ГК РФ признать право собственности на нежилое здание площадью 40,6 кв. м, наименование торговый павильон, кадастровый номер 63:26:2204015:198, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-27249/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акулинина Любовь Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-27249/2019, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для рассмотрения дела обстоятельства: самовольная постройка возведена на предназначенном для этих целей земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство, но получил отказ по основаниям, которые исправить невозможно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" Дроздову Александру Владимировичу, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения производства экспертизы, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли параметры постройки, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38 А предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам постройки (здания, строения или другого сооружения - указать каких именно), установленным федеральным законам, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам? Если нет, какие мероприятия необходимы для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями? 2) создает ли сохранение постройки, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38 А угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 27.08.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт сформулировал следующий вывод: "здание, нежилое здание одно этажное, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 63:26:2204015:198, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38А, соответствует конструктивным, санитарным, противопожарным нормам и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью."

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулининой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-27249/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" Дроздову Александру Владимировичу, производство по делу приостановлено до завершения производства экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулининой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-27249/2019.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело без участия представителя, и отдельное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

МУ Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Самарской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Самарской области явку представителей в суд не обеспечило, возражений на жалобу не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в 2002 году Акулининой Любови Александровне (далее - истец) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:26:2204015:0002 для размещения торгового павильона. В дальнейшем данному земельному участку и возведенному на нем нежилому зданию был присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38 А.

Истец указал, что на момент предоставления земельного участка им были пройдены все установленные действующим на тот момент законодательством процедуры, связанные с заключением договора аренды и началом строительства; был осуществлен выбор земельного участка, произведен его отвод, получено согласование отдела архитектуры и градостроительства района. В 2003 году здание прошло техническую инвентаризацию и было зарегистрировано в органах БТИ (имеется технический паспорт).

Истцом был заключен договор аренды земельного участка, на котором своими силами и за свой счет было возведено нежилое здание, назначение - торговый павильон. После окончания срока действия указанного выше договора аренды земельного участка Истец заключил новый договор аренды с уполномоченным на тот момент лицом на распоряжение земельными участками на территории Красноярского района Самарской области. В настоящее время лицом, осуществляющим полномочия собственника и арендодателя, является Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее - ответчик).

Истец указывает, что по истечении срока, указанного в договоре аренды, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Арендодатель производил перерасчет арендной платы, арендатор (истец) добросовестно оплачивал арендную плату в полном объеме и оплачивает по настоящее время. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом. В ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного выше земельного участка правом аренды, установленным в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, возведенное истцом в 2011 году, было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:26:2204015:198.

Письмом Администрации городского поселения Новосемейкино - органа, осуществляющего в настоящий момент полномочия собственника и распорядителя земельными участками, а так же органа, принимающего правила землепользования и застройки и осуществляющего территориальное планирование, сообщается, что нежилое здание, возведенное истцом, расположено в территориальной зоне О1, для которой установлен вид разрешенного использования под магазины.

Также истец указал, что в 2019 году возникла необходимость распорядиться принадлежащим ей нежилым зданием, однако, несмотря на то, что сведения о нем уже внесены в ЕГРН, при отсутствии зарегистрированного права собственности она не смогла этого сделать, поскольку здание не было введено в эксплуатацию. Истец обратился за недостающими документами в архивный отдел, но документы предоставлены не были, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде по независящим от истца причинам отсутствует полный пакет документов, содержащих разрешение на строительство, без которых невозможно произвести ввод в эксплуатацию нежилого строения и регистрацию на него права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

По договору аренды, на который ссылается истец, целевым назначением использования земли является размещение торгового павильона. Разрешение на строительство спорного павильона, как объекта капитального строительства, отсутствует.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона, а не под строительство капитального строения, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку - строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, - также не доказаны истцом.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 21 от 24.09.2020 по результатам проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца: "объект исследования с кадастровым номером 63:26:2204015:198 по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38 А находится в "общественно-деловой зоне" и соответствует предназначению торговый павильон и соответствует разрешенным параметрам застройки.

Согласно строительным нормам и градостроительным требованиям здание нежилое одноэтажное, литера А соответствует СП_..

Соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным федеральным законом, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан".

Сделанные экспертом выводы противоречивы, поскольку определяют исследуемый объект и как "торговый павильон" (характерное для временных строений наименование) и как объект капитального строительства. Исследовательская часть заключения и дополнительного заключения не позволяет устранить данное противоречие. Экспертным осмотром не установлено наличие у спорного объекта каких-либо характерных для капитальных объектов коммуникаций, за исключением центрального электроснабжения.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Апелляционная коллегия при установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что такой павильон как объект движимого имущества может быть в любой момент вывезен с земельного участка и заменен на иной подобный павильон со ссылкой на правовую позицию Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 306-ЭС18-12010 по делу N А72-13348/2017.

При исследовании, указано в заключениях, применялось следующее оборудование - металлические мерные ленты, лазерный дальномер и цифровой фотоаппарат. Однако, из акта осмотра исследуемого объекта от 09.07.2020 (т. 3 л.д. 13) не усматривается применение какого-либо оборудования. По существу экспертом воспроизведен технический паспорт спорного объекта и проанализированы Правила землепользования и застройки г.п. Новосемейкино. План земельного участка и установленное экспертом расположение спорного объекта на нем (схема) экспертом не составлены.

Выводы эксперта относительно соответствия объекта исследования пожарным и санитарным нормам заключением эксперта не обоснованы. В перечне исследованных документов указаны копия Заключения N 19/74 от 20.08.2019 о соответствии пожарной безопасности и копия справки СЭС N 28/04-700-2019. Данные доказательства представлялись истцом и по своему содержанию не содержат выводов, позволяющих утверждать о соответствии объект исследования с кадастровым номером 63:26:2204015:198 по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38 А пожарным и санитарным нормам, поскольку Заключение N 19/74 от 20.08.2019 о соответствии пожарной безопасности (т. 1 л.д. 96) составлено, как в нем указано, "на предмет соответствия документов требованиям пожарной безопасности", но не самого строения. Эксперт данный вопрос не исследовал.

Справка СЭС N 28/04-700-2019 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 94) по содержанию сообщает истцу, что санитарно-гигиеническая экспертиза документации не входит в компетенцию Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе города Самары ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области." Эксперт данный вопрос не исследовал.

Представленные судебное заключение эксперта N 21 и дополнительное заключение N 21 не содержат выводов и мотивов, на основании которых эксперт утверждает о пригодности фундаментов и грунтов для дальнейшего эксплуатирования, соответствии требованиям строительных правил металлического каркаса, стен, перекрытий, материалов изготовления, отсутствии угрозы безопасности граждан.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Довод истца о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, исходя из существующей практики, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 222 ГК РФ снования для удовлетворения иска материалами дела не доказаны с учетом проведения в суде апелляционной инстанции основной и дополнительной экспертиз, отсутствия иных ходатайств истца (в том числе - о назначении экспертизы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-27249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулининой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина