Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-9633/19 по делу N А43-21919/2019

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-21919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ОГРН 1115258007270, ИНН 5258099723) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-21919/2019,

принятое по заявлению Нижегородской таможни о взыскании судебных расходов в размере 16 217 руб. 60 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" - Сдобнова Е.В. по доверенности от 16.10.2020 N 57 сроком действия 1 год.

Нижегородская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-21919/2019 оставлено без изменения.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов в размере 16 217 руб. 60 коп.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Таможни и взыскал с Общества в пользу Таможни понесенные судебные расходы в размере 9358 руб. 30 коп., в пользу Приволжского таможенного управления понесенные судебные расходы в размере 6859 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что Воронина Е.А. 09.12.2019 приняла участие в двух судебных заседаниях по разным делам. В этой связи с Общества не могут быть взысканы все транспортные расходы за 09.12.2019. Аналогичный довод заявлен Обществом относительно участия Иванова С.С. двух судебных заседаниях по разным делам 11.11.2019.

Как полагает Общество, поскольку Иванов С.С. и Хлопина М.Л. занимают одинаковую должность, обладают одинаковыми специальными знаниями, привлечение к участию в одном заседании сразу двух представителей является неразумным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Таможни.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Организация представления интересов таможенных органов в судах регламентируется приказом Федеральной таможенной службы от 26.06.2018 N 990 "Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах".

В рамках рассмотрения дела N А43-21919/2019 в соответствии с пунктом 31 данного Приказа к участию в деле привлечен начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Приволжского таможенного управления - Иванов С.С., который представлял интересы Нижегородской таможни по доверенности от 22.08.2019 N 152.

Согласно пункту 5 раздела I Приказа ФТС от 31.06.2018 N 832 "Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении" региональное таможенное управление осуществляет руководство деятельностью таможен и таможенных постов, подчиненных региональному таможенному управлению, находящихся в регионе деятельности регионального таможенного управления, за исключением таможен, непосредственно подчиненных России, и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

Согласно подпункту 1 пункта 7 раздела II указанного Приказа региональное таможенное управление в целях реализации полномочий, установленных настоящим положением, имеет право представлять подчиненные таможенные органы в государственных органах.

Согласно структуре Приволжского таможенного управления, размещенной на официальном сайте ptu.customs.gov.ru, в подчинении Приволжского таможенного управления находитсяНижегородская таможня.

Таким образом, Таможня и Приволжское таможенное управление относятся к единой системе контроля за соблюдением таможенного законодательства.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты проезда сотрудников таможенных органов соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело Общества по заявлению таможенного органа либо вышестоящего таможенного органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Судебные акты по делу N А43-21919/2019 вынесены в пользу Таможни.

Как следует из материалов дела, в Первом арбитражном апелляционном суде в качестве представителей Таможни по доверенности участвовали Хлопина М.Л., Воронина Е.А., а также Иванов С.С. (сотрудник Приволжского таможенного управления).

Участие указанных представителей Таможни в трех судебных заседаниях (11.11.2019, 09.12.2019, 13.01.2020) подтверждено протоколами судебных заседаний от 11.11.2019, от 09.12.2019, от 13.01.2020.

Факт несения судебных расходов на проезд указанных представителей к месту проведения судебных заседаний подтвержден: авансовыми отчетами на Хлопину М.Л. от 10.12.2019 и от 15.01.2020, электронным билетом N 70304586629073 по маршруту Н.Новгород - Владимир и электронным проездным документом N 20074397655426 по обратному маршруту на имя Хлопиной М.Л., докладной запиской от 15.01.2020 об оплате проездных документов, электронным проездным документом N 20074092669770 по маршруту Н.Новгород - Владимир и N 20074218553603 по маршруту Владимир - Н.Новгород, докладной запиской от 10.12.2019 об оплате проездных документов; авансовыми отчетами на Воронину Е.А. от 10.12.2019 и от 15.01.2020, электронным проездным билетом N 20074397655415 по маршруту Владимир - Н.Новгород на имя Ворониной Е.А., 3 билетами на автобус, докладной запиской от 14.01.2020 об оплате проездных документов, электронным проездным документом N 20074092669766 по маршруту Н.Новгород - Владимир и N 20074147736950 по маршруту Владимир - Н. Новгород, докладной запиской от 10.12.2019 об оплате проездных документов; авансовыми отчетами на Иванова С.С. от 13.11.2019 N 2431, от 11.12.2019 N 2921, от 15.01.2020 N 3, электронным проездным документом N 20074397655404 по маршруту Владимир - Н.Новгород, электронным билетом N 70304586629062 по маршруту Н.Новгород - Владимир, электронным проездным документом N 20074147692636 по маршруту Н.Новгород - Владимир, электронным проездным документом N 20074092669781 по маршруту Н.Новгород - Владимир, электронным проездным документом N 20074218553614 по маршруту Владимир - Н.Новгород.

Проездные документы соответствуют датам судебных заседаний по делу N А43-21919/2019.

Таким образом, судебные расходы, понесенные таможенными органами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, составили:

Приволжским таможенным управлением - 6859 руб. 30 коп. в связи с командированием в качестве представителя Таможни Иванова С.С.;

Таможней - 9358 руб. 30 коп. в связи с командированием в качестве представителей Таможни Хлопиной М.Л. и Ворониной Е.А.

Исследовав представленные документы в подтверждение понесенных расходов, суд пришёл к выводу, что для прибытия в суд апелляционной инстанции таможенным органом выбран один из экономичных видов транспортного сообщения (поезд).

Таможенный орган, взыскивая судебные расходы, не получит прибыль, как коммерческая организация, а исключительно восполнит потери федерального бюджета на представление интересов таможенного органа в суде с проигравшей стороны.

Доводы Общества о том, что расходы не могут быть взысканы в полном объеме за участие представителя Ворониной Е.А., так как указанный представитель 09.12.2019 участвовала помимо настоящего дела еще в деле N А43-40840/2018, а представитель Иванов С.С. 11.11.2019 также участвовал как представитель Приволжского таможенного управления в деле NА43-17426/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дел N А43-40840/2018, NА43-17426/2019 судебные расходы не взыскивались.

Участие представителей Таможни Хлопиной М.Л. и представителя Приволжского таможенного управления Иванова С.С., действовавшего по доверенности от Таможни, в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями, являлось обоснованным, учитывая специфику настоящего дела.

Исходя из характера спора, само по себе участие в процессе двух представителей, имеющих одинаковую должность, нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату проезда представителей Таможни в общей сумме 16 217 руб. 60 коп. с целью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Размер взысканных с Общества расходов соответствует критерию разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-21919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина