Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-13410/20 по делу N А32-17640/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-17640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Питерянинов Виталий Викторович по доверенности от 12.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "БББ Групп": представитель Киселёв А.О. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БББ Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2020 по делу N А32-17640/2020

по иску Кичигина Павла Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БББ Групп"; обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инновационные Технологии";

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ай пи Про"

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин П.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "БББ Групп" (ИНН 2312207149, ОГРН 1132312010104), о признании недействительной сделкой договора от 25.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Blorey" и применении последствий недействительности сделки (третье лицо: ООО Торговый дом "Инновационные технологии" (ИНН 2310209415, ОГРН 1182375072626), ООО "Ай Пи Про" ИНН 7720358709).

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Общее собрание участников по вопросу одобрения сделки проводилось, истец о данном собрании был извещен. К апелляционной жалобе ответчик приложил в том числе копии протокола внеочередного собрания участников ООО "БББ Групп", уведомления о проведении внеочередного собрания участников и авианакладной с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников общества.

Рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.05.2020 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

26.06.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе (л.д. 19). Следует отметить, что в данном ходатайстве не отмечено в каком именно судебном процессе занят представитель, соответствующих доказательств не представлено.

О надлежащем уведомлении ответчика ООО Торговый дом "Инновационные Технологии" свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии иска к производству (л.д. 26).

В дальнейшем ни в судебное заседание 29.06.2020, ни в судебное заседание 07.07.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Судом первой инстанции ответчики извещались о судебном заседании 07.07.2020 телеграммами.

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить отзыв на иск, изложив в нем свои возражения и приложив соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "БББ Групп" в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кичигин П.И. является участником ООО "БББ Групп" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Другим участником ООО "БББ Групп" является Авакян Артур Маилович, имеет 50 % доли в уставном капитале. Авакян Артур Маилович также является генеральным директором ООО "БББ Групп".

ООО "БББ Групп" принадлежало исключительное право на использование товарного знака "Blorey", зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 460527 от 25.04.2012 г., дата публикации 25.05.2012 г.

Истец указывает на то, что 30 апреля 2020 ему стало известно, что исключительные права на указанный товарный знак "Blorey" были переданы по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, дата и номер государственной регистрации договора: 14.10.2019 г. РД0313026.

Представленной в дело выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении торгового знака "Blorey" подтверждается, что 14.10.2019 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО "БББ Групп" к ООО Торговый дом "Инновационные технологии" (регистрация от 14.10.2019 РД0313026).

Согласно пункта 15 статьи 11.1.2 главы 11 Устава ООО "БББ Групп" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о продаже или дарении имущества общества (основные средства, программное обеспечение, домены, товарные знаки, брэнды, телефоны и прочее).

Между тем, решения общего собрания участников ООО "БББ Групп" по вопросу заключения данного договора не было, как этого требует устав общества.

Генеральный директор, он же второй участник ООО "БББ Групп", Авакян Артур Маилович, имеющий 50% доли в уставном капитале общества) не мог не знать требований устава общества об обязательном одобрении общим собранием сделки по отчуждению прав на товарный знак.

Контрагент - покупатель по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак - ООО Торговый Дом "Инновационные Технологии" также не мог не знать о незаконности этой сделки, поскольку при проявлении должной осмотрительности мог и должен был проверить требования устава общества на отчуждение исключительных прав общества.

Совершение данной сделки могло повлечь причинение убытков как самому обществу, так и истцу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, указанная сделка является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного на ООО Торговый дом "Инновационные технологии" правомерно возложена обязанность возвратить ООО "БББ Групп" исключительные права, полученные по оспариваемому договору.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

При подаче иска Кичигиным П.И. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Соответственно, с ответчиков в пользу Кичигина П.И. взысканы указанные судебные расходы в равных долях.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суду первой инстанции представитель истца пояснил, что расчет с ним пока не произведен, поскольку по условиям договора оплата должна быть проведена после завершения производства по делу, на основании чего в возмещении непонесенных судебных расходов судом было правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-17640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина