Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10729/20 по делу N А81-4199/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А81-4199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10729/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-4199/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2020 N21/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел управления) от 11.03.2020 N 21/1/1.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-4199/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: на момент проведения проверки в отношении объекта защиты "Здание общежития на 102 места ООО "Газпром трансгаз Югорск" действовало заключение от 13.03.2019 N 012-2019 о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при этом в адрес заявителя заключение по независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 N 012-2019 от органов пожарного надзора на доработку не поступало; должностным лицом органа пожарного надзора в ходе проведения плановой проверки выявлены несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты от 13.03.2019 N 012-2019 предъявляемым требованиям. При этом должностным лицом органа пожарного надзора вынесено решение о непринятии результатов расчета пожарного риска 11.03.2020 в день фактического окончания проверки (Акт проверки от 11.03.2020 N 21), и направлено в адрес заявителя 18.03.2020. Указанное решение о непринятии результатов расчета пожарного риска на объекте защиты получено заявителем 20.03.2020, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность устранения причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, указанных в решении о непринятии результатов расчета пожарного риска на объекте защиты, до окончания проверки, тем самым необоснованно ограничены права и законные интересы заявителя; превышение сроков проведения проверки является грубым нарушением.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год, в период с 03 по 11 марта 2020 г. сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНДиПР) Главного управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания общежития на 102 места ООО "Газпром трансгаз Югорск", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Лонгъюган.

В результате проведенной проверки выявлено 11 нарушений требований пожарной безопасности.

1. В нарушение пунктов 468, 474 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) -расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя на 2 этаже превышает 20 м, фактически огнетушители установлены в торцах коридора на расстоянии более 55 м;

2. В нарушение пункта 6 ППР - в складе АиМО на 2 этаже отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

3. В нарушение пункта 61 ППР - в автономном пожарном извещателе в комнате N 3 отсутствует элемент питания;

4. В нарушение пункта 61 ППР, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности" - световые оповещатели "Выход" не установлены над эвакуационными выходами с 1 этажа здания, ведущими наружу через лестничные клетки.

5. В нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР - в комнатах общежития N N 7, 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

6. В нарушение пункта 14 ППР - при запрете курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению Временного проживания у каждого входа в здание, а также в местах общего пользования отсутствует знак о запрете курения в соответствии с приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения";

7. В нарушение пункта 33 ППР, части 1 статьи 6, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.33 СНиП П-Л.1-71 "Жилые здания", п. 4.7 СНиП П-2-80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" - не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

8. В нарушение пункта 35 ППР - запоры дверей эвакуационных выходов не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа (в дверях установлены "личинки" замков предусматривающие открывание изнутри только ключом);

9. В нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Пункта 5.1 табл. 2 пункта 18 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, разд. 7 табл. 2 п. 4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности" - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре общежития на 102 места выполнена ниже 3-го типа, фактически 2-го типа;

10. В нарушение пункта 61 ППР, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 12.18. НПБ 88-2001 "Установки -пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" - в коридорах точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, фактически установлены в съемные панели подвесного потолка;

11. В нарушение пункта 61 ППР - в здании не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (установка автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.03.2020 N 21. Ряд нарушений устранены обществом в ходе проверки.

11.03.2020 в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" выдано предписание N 21/1/1, в соответствии с которым предписано в срок до 31.10.2020 года устранить 7 следующих нарушений:

1. Комнатах общежития N N 7, 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением п/п "в" п. 42 ППР, в соответствии с которым запрещается: в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

2. При запрете курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания у каждого входа в здание, а также в местах общего пользования отсутствует знак о запрете курения в соответствии с приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", что является нарушением п. 14 ППР., в соответствии с которым, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об Охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака";

3. Не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 5.33 СНиП И-Л.1-71 "Жилые здания", п. 4.7 СНиП П-2-80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений". Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в кваритры, а также дверей, ведущих непосредственно наружу;

4. Запоры дверей эвакуационных выходов не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа (в дверях установлены "личинки" замков предусматривающие открывание изнутри только ключом), что является нарушением п. 35 ППР, в соответствии с которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации;

5. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре общежития на 102 места выполнена ниже 3-го типа, фактически 2-го типа, что является нарушением ч. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.1 табл. 2 п. 18 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03 разд. 7 табл. 2 п. 4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности";

6. В коридорах точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

Фактически установлены в съемные панели подвесного потолка, что является нарушением п. 61 ППР., ч 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п. 12.18.* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", в соответствии с которыми точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установках на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях;

7. В здании не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (установка автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), что является нарушением п. 61 ППР, в соответствии с которым в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2020 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 390), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, введен в действие с 01.05.2009, разработан в соответствии с Законом N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно п. 42 ППР N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. "в").

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выявлено, что в комнатах общежития N N 7, 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением п/п "в" п. 42 ППР.

Учитывая, что заявитель не отрицает и не опроверг наличие указанного нарушения, требование оспариваемого предписание об устранении выявленного нарушения правомерно признано судом первой инстанции является законным.

Согласно п. 14 Правил противопожарного режима в РФ на объекте защиты обеспечивается выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н (зарегистрирован в Минюсте России 02.07.2014 N 32938) знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, знак о запрете курения дополнительно размещается возле места регистрации (службы приема).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено: при запрете курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания у каждого входа в здание, а также в местах общего пользования отсутствует знак о запрете курения в соответствии с приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", что является нарушением п. 14 ППР.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель не отрицал и не опроверг наличие указанного нарушения, поэтому требование оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения является законным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что что вручение памятки для проживающего каждому гостю, содержащей сведения о запрете курения, не устраняет нарушение п. 14 ППР N 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и не свидетельствует о выполнении требования нормативного акта о наличии у каждого входа в здание, а также в местах общего пользования знака о запрете курения. Проведение инструктажа по пожарной безопасности с гостями общежития с вручением памятки не освобождает от соблюдения требований, установленных п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, т.к. ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности является отдельным требованием, предусмотренным п. 89 указанных Правил.

В соответствии с п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 5.33 СНиП И-Л.1-71 "Жилые здания", п. 4.7 СНиП П-2-80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также дверей, ведущих непосредственно наружу.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что заявителем на объекте проверки не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением вышеуказанных норм и требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения ФГБУ ВИИПО по поручению ДНДиПР от 28.09.2016 N 563-1-29-13-14 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из пункта 4.1.6 названных СП, в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой "как правило" и одновременно с условиями, при которых допускаются отступления.

Таким образом, оговорка "как правило" предоставляет возможность отступления от правил при наличии предусмотренных СП 1.13130.2009 условий.

Согласно пункту 4.2.7 указанных СП лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В рассматриваемом случае обществом не доказано наличие условий, при которых допускаются отступления от правила, устанавливающего обязательность оборудования лестничных клеток дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель не отрицал и не опроверг наличие указанного нарушения, поэтому требование оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения является законным.

В соответствии с пунктом 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что запоры дверей эвакуационных выходов не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа (в дверях установлены "личинки" замков, предусматривающие открывание изнутри только ключом), что является нарушением п. 35 ППР.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель не отрицал и не опроверг наличие указанного нарушения, поэтому требование оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения является законным.

Доводы заявителя о том, что указанные двери установлены в коридорах для отделения лестничной клетки, не ведут из здания непосредственно наружу, замки находятся в постоянно открытом состоянии, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие наличие выявленного в ходе проверки нарушения п. 35 ППР.

Согласно пояснениям Управления, личинки замков, предусматривающие открывание только ключом, установлены не только в дверях лестничной клетки, но и в дверях эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу. Данный факт подтверждается письмом Лонг-Юганского ЛПУМГ от 24.03.2020 N 10/102/18-00439 и приложенными к нему фотоматериалами.

Кроме этого, согласно п. 4.2.7 СП 1.13130 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Учитывая изожженное, требование оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения правомерно признано судом первой инстанции законным.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены "Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

В соответствии с пунктом 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения определяется по таблице 2 (18). Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 18 таблицы 2 НПБ 104-03 общежития в обязательном порядке оборудуются системой оповещения людей о пожаре.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре общежития на 102 места выполнена ниже 3-го типа, фактически 2-го типа, что является нарушением ч. г ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.1 табл. 2 п. 18 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03 разд. 7 табл. 2 п. 4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности".

Отклоняя ссылку заявителя на приказ Лонг-Юганского ЛПУ от 09.01.20020 N 66/1, в соответствии с которым установлено максимальное количество проживающих в общежитии - не более 50 человек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общежитие Лонг-Юганского ЛПУМГ рассчитано на 102 места, поэтому в нем должна быть смонтирована система оповещения людей о пожаре не ниже 3-го типа, предусматривающая речевой способ оповещения. Издание приказа о максимальном количестве проживающих не более 50 человек не может свидетельствовать о соблюдении вышеуказанных норм права в области пожарной безопасности, поскольку указанный приказ может быть отменен в любое время.

Более того, как утверждает заинтересованное лицо, указанный приказ Лонг-Юганского ЛПУМГ не предъявлялся должностным лицам, проводящим проверку. Кроме этого, данный приказ противоречит утвержденной Лонг-Юганским ЛПУМГ инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 10.2), согласно которой в здании общежития допускается нахождение не более 102 человек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель не опроверг наличие указанного нарушения, поэтому требование оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения является законным.

В пункте 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П. Расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки и в зависимости от высоты помещения и формы перекрытия может быть определено в соответствии с Приложением П или на других высотах, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004, что должно быть подтверждено расчетом. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. В случае применения аспирационных извещателей допускается устанавливать воздухозаборные трубы, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м должен быть определен вариант доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 12.18 норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что в коридорах точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. Фактически установлены в съемные панели подвесного потолка, что является нарушением п. 61 ППР., ч 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п. 12.18.* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Доводы общества о том, что установка пожарных извещателей на подвесном потолке типа "Армстронг" возможна как на каркасе подвесного потолка, так и на плитках подвесного потолка, при условии, что технической документацией на конкретные пожарные извещатели определен порядок установки пожарных извещателей в элементах заполнения (плитках) подвесного потолка и что технической документацией предприятия производителя на извещатели пожарные дымовые оптико-электронные адресно-аналоговые ИП 212-34А "ДИП-34А-01-02" смонтированные на объекте защиты, в Общежитии на 102 места ООО "Газпром трансгаз Югорск" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Лонг-Юган предусмотрен монтаж извещателей на подвесной потолок, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установлены требования к установке точечных пожарных извещателей. В соответствии с указанным пунктом точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

В соответствии с п.13.3.16 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия:

- перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности;

- минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм;

- толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Пункт 13.3.16 СП 5.13130.2009 допускает установку пожарных извещателей на фальшпотолке, но не регламентирует способ установки, как это указано в п. 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства соответствия подвесного потолка "Армстронг" условиям, установленным п.13.3.16 СП 5.13130.2009.

Как следует из отчета экспертной организации, которая подготовила расчет пожарного риска, на объекте защиты, в Общежитии на 102 места ООО "Газпром трансгаз Югорск" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Лонг-Юган использовались извещатели пожарные дымовые оптико-электронные адресно-аналоговые ИП 212-34А "ДИП-34А-01-02".

При этом заявителем не представлена техническая документация на данный пожарный извещатель (в материалы дела представлено руководство по эксплуатации на другой извещатель ИП 212-31 "ДИП-31").

Согласно руководству по эксплуатации извещателя пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-34А ДИП-34А-01-02 (размещено в сети Интернет в открытом доступе), а именно в пункте 2.2 Монтаж указано, что согласно требованиям СП5.13130.2009 извещатели устанавливаются на потолке, отступив не более чем на 4,5 м от стены. При этом по таблице 13.3 СП5.13130.2009: защищаемая площадь составляет 85 м при высоте установки до 3,5 м. При отсутствии возможности установки извещателей на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать в соответствии с указаниями приложения П свода правил СП5.13130.

Таким образом, руководство по эксплуатации извещателя пожарного, установленного на спорном объекте также "отсылает" к требованиям СП5.13130.2009, в соответствии с которыми извещатели устанавливаются на потолке, при отсутствии возможности установки извещателей на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

Таким образом, требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения, является обоснованным.

Более того, заявитель фактически признал наличия нарушения вышеуказанных норм и правил. Так, в своем письме от 24.03.2020 года, адресованном начальнику отдела Главному государственному инспектору Надымского района по пожарному надзору, Общество указало на устранение данного нарушения, а именно указало на то, что в коридорах точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации установлены на несущих строительных конструкциях перекрытия.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что в здании не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (установка автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), что является нарушением п. 61 ППР, в соответствии с которым в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наличие вышеуказанного нарушения также подтверждается материалами проверки и не опровергнуто заявителем, поэтому требование оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения является законным.

Проверкой установлено, что исполнительная документация не хранится в здании общежития, а находится в службе АиМО Лонг-Юганского ЛПУМГ, что является нарушением п. 61 ППР, которым предусмотрено, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна храниться в этих зданиях и сооружениях.

Таким образом, оспариваемое предписание от 11.03.2020 N 21/1/1 содержит законные требования и обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что в ходе проверки был представлен Отчет об определении расчетных величин пожарного риска объекта, решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска в установленном порядке в ходе проверки не выносилось, следовательно, расчет пожарного риска соответствовал установленным требованиям; на момент проведения проверки в отношении объекта защиты "Здание общежития на 102 места ООО "Газпром трансгаз Югорск" действовало заключение от 13.03.2019 N 012-2019 о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при этом в адрес заявителя заключение по независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 N 012-2019 от органов ГПН на доработку не поступало; должностным лицом ГПН в ходе проведения плановой проверки выявлены несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты от 13.03.2019 N 012-2019 предъявляемым требованиям. При этом должностным лицом ГПН вынесено решение о непринятии результатов расчета пожарного риска 11.03.2020 в день фактического окончания проверки (Акт проверки от 11.03.2020 N 21), и направлено в адрес заявителя 18.03.2020.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доводы общества и имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон N 123-ФЗ.

В случае, если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, основания для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется.

Правомерность такого подхода подтверждена судебной практикой, сформированной судом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.05.2020 по делу N А75-6610/2019).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведения проверки Отделом управления не допущено грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных вписьменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, обществом в адрес органа пожарного надзора представлено заключение ООО ЭЦ "ВолгаПром Аудит" от 13.03.2019 N 012-2019 о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно материалам дела и приложенным к акту проверки решению о непринятии расчета, в ходе проверки выявлено несоответствие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Между тем, мотивированное решение в порядке пункта 76 Административного регламента с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты им было вынесено 11.03.2020 в день завершения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение лицом, проводившим проверку, положений пункта 76 Административного регламента, выразившееся в не вынесении мотивированного решения в установленном порядке. Указанные обстоятельства управлением не оспариваются.

Между тем, вопреки доводам заявителя указанное выше обстоятельство не является грубым нарушением проведения проверки и само по себе не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

Основанием проведения плановой проверки явилось распоряжение на проведение плановой проверки от 20.02.2020 года N 21.

Распоряжение о проведении проверки от 20.02.2020 года N 21, акт проверки, предписание также вручены обществу. Срок проведения проверки не нарушен. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Иных нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, также не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-4199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер