Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-13707/20 по делу N А60-1541/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-1541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "МК-Запчасть"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью ТД "ИТС", общества с ограниченной ответственностью "ТДБК-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "МК-Запчасть" о признании решения первого собрания кредиторов от 18.08.2020 недействительным,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-1541/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" (ИНН 6652031725, ОГРН 1106652001620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 11.02.2020) заявление индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-УРАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 требования индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича о признании ООО "ИТС - Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ИТС-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ИТС-УРАЛ" утверждена Ковтонюк Татьяны Александровны. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено судом на 03.09.2020.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" 20.06.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ООО ТД "ИТС", ООО ТДБК-Инжиниринг". ООО "МК-Запчасть" о признании решения первого собрания кредиторов от 18.08.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявлений ООО ТЖ "ИТС", ООО "ТДБК-Инжиниринг", ООО "МК-Запчасть" о признании решения первого собрания кредиторов от 18.08.2020 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "МК-Запчасть" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать решение первого собрания кредиторов ООО "ИТС-Урал", оформленного протоколом собрания кредиторов N 1 от 18.08.2020 недействительным и обязать временного управляющего Ковтонюк Т.А. провести первое собрание кредиторов должника повторно.

В апелляционный жалобе указав на то, что собрание кредиторов должника 18.08.2020 было первым, ранее собраниями кредиторов должника заочная или очно-заочная форма проведения собрания не утверждалась, настаивает на том, что вывод суда о принятии кредиторами решения о проведении собрания в очно-заочной форме противоречит фактическим обстоятельствам. Отмечает, что сообщение о проведении собрания, опубликованное временным управляющим на сайте ЕФРСБ, предусматривало только очную форму участия в собрании, о чем говорит требование, о наличии паспорта и оригинала доверенности для допуска представителей кредиторов к участию в собрании; сообщение не содержало ни порядка и сроков направления бюллетеней, ни порядка подтверждения личности представителя кредитора при заочном участии. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства передачи представителем ООО "Фортрент" уведомления в адрес временного управляющего. Считает, что в случае направления уведомления по электронной почте, временный управляющий, не имел возможности подтвердить личность представителя ООО "Фортрент", был не вправе признавать бюллетени надлежаще оформленными и учесть голоса ООО "Фортрент" при подведении итогов собрания. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении временным управляющим порядка созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Считает, что решение о допуске ООО "Фортрент" к участию голосования в заочной форме было принято временным управляющим по заявлению ООО "Фортрент", поданному в день проведения собрания, лишь с целью обеспечить формальную правомочность первого собрания кредиторов. Ссылаясь на то, что ООО "Фортрент", на момент проведения собрания имевшее 70,78 % голосов, не имело участвовать в собрании заочно, настаивает на том, что первой собрание кредиторов является неправомочным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника; причиной проведения собрания по иному месту адреса временный управляющий в сообщении о проведении собрания указал на получение заявления об одного из кредиторов - ИП Зубачева С.В., указывает на то, что суд первой инстанции обязанность доказывания возможности проведения собрания необоснованно возложена на ООО "МК-Запчасть".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве регламентирует содержание сведений в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 10.06.2020 в отношении ООО "ИТС-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "ИТС-УРАЛ" утверждена Ковтонюк Татьяны Александровны; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено судом на 03.09.2020.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 03.08.2020 (сообщение 5289462) с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "ИТС-УРАЛ".

2. Принятие одного из решений:

- об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании ООО "ИТС-УРАЛ" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством и введении финансового оздоровления в отношении ООО "ИТС-УРАЛ".

- об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством и введении внешнего управления в отношении ООО "ИТС-УРАЛ".

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов ООО "ИТС-УРАЛ".

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "ИТС-УРАЛ".

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ИТС-УРАЛ".

6. Выбор реестродержателя кредиторов ООО "ИТС-УРАЛ" из числа реестродержателей, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

7. Выбор места проведения собрания кредиторов ООО "ИТС-УРАЛ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 18.08.2020 принимали участие два кредитора, сумма требований которых составляет 3 517 207 руб. 32 коп. (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч двести семь рублей тридцать две копейки), что составляет 100 % общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием кредиторов 18.08.2020 в том числе было принято решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, по адресу: 236022, Калининград, ул. Мусорского 10, здание завода "Кварц", офис 403, этаж 4.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в обоснование признания решения собрания кредиторов недействительным заявители указывали на его проведение не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, определение места проведения собрания кредиторов отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом должника является: 624016, Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Колхозная, д. 1, пом. 5.

В то время как собрание проведено по адресу: 236022, Калининград, ул. Мусорского 10, здание завода "Кварц", офис 403, этаж 4.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов включены требования ИП Зубачева Сергея Викторовича и ООО "Фортрент", зарегистрированные по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район и 184248, г. Санкт-Петербург, соответственно.

Как следует из пояснений временного управляющего, данных в судебном заседании судам первой инстанции, на дату публикации на сайте ЕФРСБ 03.08.2020 в реестр требований кредиторов был включен только один кредитор Зубачев Сергей Викторович, находящийся в г. Калининград, при этом единственный учредитель и директор должника Шомин М.В. на запросы временного управляющего не отвечал, в нарушение п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не предоставил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем временный управляющий не обладал информацией о наличии у должника какого-либо имущества и 05.08.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что органы управления должника находятся по месту регистрации или имеется помещение, принадлежащее должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, руководитель должника и его учредители помещений для проведения собраний кредиторов не предлагали.

Принимая во внимание, что кредиторы проживающие (находящиеся) на территории Свердловской области отсутствовали, учитывая санитарно-эпидемиологическую ситуацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий правомерно воспользовался своим правом и принял решение о проведении собрания кредиторов по своему месту регистрации (город Калининград).

При этом, следует отметить, что место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, приняли участие в собрании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, факт того, что заявителями и директором не представлено доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о нарушении действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителей относительно того, что Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не регламентировано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое собрание проведено в период действия моратория, в связи с чем временным управляющим не нарушены нормы действующего законодательства и права кредиторов.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

В рассматриваемом случае кредиторами, обладающими большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Данный факт подтверждается пояснениями общества "Фортрент", в частности кредитор указал, что проведение первого собрания кредиторов в заочной форме обусловлено тем, что представители находятся в городе Санкт- Петербург, а в силу сложной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации представители не имели возможности посетить собрание лично, в связи с чем и просили провести собрание в заочной форме.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

Принимая во внимание мнение кредитора, а также с учетом эпидемиологической ситуации временным управляющим правомерно выбрана заочная форма проведения собрания кредиторов должника.

Из пояснений временного управляющего следует, что 18.08.2020 им получено уведомление от представителя ООО "Фортрент" Д.В. Шалапаева, действующего на основании доверенности N 024Д от 01.01.2020, который указал, что кредитор подтверждает свое волеизъявление по вопросам повестки дня путем направления бюллетеней с голосами посредством электронного обмена документами.

С учетом изложенного установив факт принятия решений в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума, единогласно проголосовавших за введение в отношении должника конкурсного производства, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-1541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина