Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-13707/20 по делу N А60-1541/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-1541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

о признании требований ООО Торговый дом "ИТС" в размере 1 572 252 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-1541/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИТС-УРАЛ" (ИНН 6652031725, ОГРН 1106652001620),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал " несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 413 003 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" несостоятельным (банкротом), оставлено без движения до 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В материалы дела 11.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 004 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича оставлено без движения до 18.03.2020.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 18.02.2020.

Определением суда от 12.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.06.2020 требования индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" (далее - ООО "ИТС-Урал", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна (далее - Ковтонюк Т.А.)

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инновации технологии сервис" (далее - ООО ТД "ИТС", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 312 434 руб. 67 коп.

Определением суда от 28.07.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 года признаны требование общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ИТС" в размере 1 572 252 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "ИТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника. Отмечает, что Банных А.С. никогда не входил в органы управления должника, не имел возможности давать обязательные распоряжения должнику. Полагает, что тот факт, что с расчетного должника осуществлялись платежи в адрес ООО "ИТС БК-Финанс", директором которого является Важенина А.А., а также платежи на лицевой счет Важениной А.А. не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, поскольку последняя не является лицом, контролирующим кредитора, не входила в состав органов управления кредитора. Применительно к сделкам с кредитором по поставке товара универсальному передаточному документу N 564 от 12.12.2016 г. в рамках договора поставки NА-02/03/2016 от 21.03.2016 г. судом первой инстанции не установлено ни одного из условий, указанных Обзоре Верховного суда Российской Федерации, одновременное наличие которых позволяет понизить очередность удовлетворения требования.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ИСТ-Урал" Ковтонюк Т.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ИТС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N А-02/03/2016 от 21.03.2016, по условиям которого, поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Задолженность по договору составляет 2 312 434, 67 руб., в том числе 1033 259, 46 руб. основной долг, 1 279 185, 21 руб. неустойка.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, кредитор и должник входят в одну группу лиц. Кром того, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между ООО ТД "ИТС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N А-02/03/2016 от 21.03.2016, по условиям которого, поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Во исполнение условий договора заявителем в адрес должника передан товар, что подтверждается представленными спецификацией N 1411-1 от 14.11.2016 и товарно-транспортной накладной от 09.12.2016 N 231202, универсальным передаточным актом N 564 от 12.12.2016, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях внесения покупателем 100% предоплаты, если сторонами не согласованы иные условия.

Согласно спецификации от 14.11.2016 срок оплаты оговорен сторонами - 30 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил 11.01.2017.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. В связи с получением товара у должника возникло обязательство по оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных соглашением сторон, обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что должником не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статье 8, статье 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления временный управляющий указал на принадлежность заявителя и должника к одной группе лиц, и применение поставки товара для финансирования деятельности должника.

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО ТД "ИТС", судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения договоров займа, наличие связи между должником и кредитором, а также пояснения конкурсного управляющего, которые он признал заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей общества "ТДБК-Инжиниринг" входит Банных А.С. с долей в размере 50%, являющийся руководителем заявителя, а также Важенина А.А. с долей в размере 50%.

Кроме того, Банных А.А. является единственным участником и ликвидатором (с марта 2017) ООО ТД "ИТС", единственным участником и руководителем ООО "АИБ".

Важенина А.А. является единственным участником и руководителем ООО "ИТС БК-Финанс".

Компании ООО "ТД ИТС", ООО "ИТС БК-Финанс", ООО "АИБ" расположены в том же помещении, что и ООО "ИТС-Урал", по адресу: 624016, Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Колхозная, д. 1, пом. 5 и обслуживаются в одном банке АО "СКБ-Банк" г. Екатеринбург.

В судебном заседании управляющий заявила, что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной бывшим руководителем должника, в период с мая 2016 года по январь 2018 года Банных А.С. одновременно являлся сотрудником ООО "ИТС-Урал" и получал от должника заработную плату.

Представители должника и руководитель пояснили, что оформление трудовых отношений между ними было формальным и осуществлялось в целях беспрепятственного допуска к объекту строительства.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, данный факт документально не подтвержден.

Кроме того, из анализа выписок по счету должника конкурсный управляющий установил, что помимо заработной платы ИП Банных А.С. от должника также перечислялись денежные средства. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства могут свидетельствовать об уклонении от уплаты обязательных платежей.

Согласно документации, полученной от Шомина В.М., должник перечислял Важениной А.А. денежные средства с назначением платежа "заработная плата", как на расчетный счет, так и на карточные счета, а также пользовался услугами бухгалтерского учета ООО "ИТС-БК-Финанс", в котором Важенина А.А. является учредителем и руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела указывают на то, что спорный договор был заключен и исполнялся между аффилированными лицами.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у должника не имелось возможности без привлечения заемных денежных средств оплатить задолженность перед третьими лицами, поскольку на момент оплаты общество таковыми не располагало.

При том, сроки возврата займов неоднократно откладывались и в результате приходятся на период, когда должник уже располагал признаками неплатежеспособности, при этом после наступления согласованных в договорах займа сроков возврата денежных средств заявитель не принимал мер к истребованию займов.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 29.01.2020), в частности даны разъяснения, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации

права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу

являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя

должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, принимая во внимание, что заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжал участвовать в предпринимательских отношениях с должником, при этом ООО ТД "ИТС" с 20.03.2017 находится в стадии ликвидации, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имело место внутригрупповое финансирование должника денежными средствами.

Помимо прочего, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 279 175 руб. 21 коп., начисленной за период с 12.01.2017 по 02.06.2020.

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2020 конкурсным управляющим также указано на явную несоразмерность неустойки, которая превышает сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что Банных А.С. никогда не входил в органы управления должника, не имел возможности давать обязательные распоряжения должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленным доказательствам, ликвидатор ООО ТД "ИСТ" Банных А.С. в период с 2016 по 2018 года являлся сотрудником ООО "ИСТ-Урал", находился в подчинении у генерального директора ООО "ИСТ-Урал", в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ является признаком взаимозависимости между лицами.

Ссылки апеллянта на то, что перечисление денежных средств на лицевой счет Важениной А.А. не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, поскольку последняя не является лицом, контролирующим кредитора, не входит в состав органов управления кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку услуги бухучета должнику оказывала компания ООО "ИТС БК-Фиианс", учредителем и руководителем которой выступает Важенима А.А., одновременно являющаяся соучредителем вместе с Банных А.С. в компании "ТДБК-Инжиниринг", вместе с ООО "ТД ИТС", заявившим требования о включении в реестр кредиторов ООО "ИТС-Урал" по аналогичным основаниям.

Кроме того, кредитор и должник находятся по одному юридическому адресу в соответствии с ЕГРЮЛ, и наличие счетов в одних банках также является формальными признаками взаимозависимости кредитора и должника в совокупности с их действиями по оформлению займов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-1541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова