Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 14АП-10307/23 по делу N А05-2311/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 г.

Дело N А05-2311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу N А05-2311/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корпус 2); далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1192901010048; ИНН 2901299608; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 81, офис 414Б; далее - ответчик) о взыскании 235 091 руб. 67 коп., в том числе 230 615 руб. 02 коп. долга, 4 476 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 27.03.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 28.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 24 352 руб. 65 коп., в том числе 22 151 руб. 96 коп. долга и 2 200 руб. 69 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 22 151 руб. 96 коп. за период просрочки с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 руб. 67 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 656 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" поступило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу N А05-2311/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ответчик, возражая против иска, ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показаний общедомовых приборов учета в отношении ряда жилых домов в г.Архангельске, заявляя о том, что дома являются ветхими и аварийными, в подтверждение чего представил справки о степени износа домов. Из решения суда от 08.07.2023 следует, что факт отнесения многоквартирных домов к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривался.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на ответ публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - Роскадастр) от 08.08.2023, к которому приложены копии справки по ряду домов с указанием величины физического износа, не превышающего 65 %. Также истец представил ответы ППК "Роскадастр" от 23.10.2023 и от 01.11.2023 на запросы истца от 11.10.2023 и от 16.10.2023 с перечнем домов и указанием на их износ и подтверждающий данный износ документ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия, посчитав, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд согласен с обжалуемым определением ввиду следующего.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 АПФ РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, что истец представил новые доказательства, которые мог и должен был получить при рассмотрении дела по существу. При этом истец не обосновал наличие объективных препятствий для получения доказательств, которые он считает вновь открывшимися, до рассмотрения судом иска по существу.

Таким образом, заявление истца не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным, вынесено с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу N А05-2311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова