Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8197/20 по делу N А27-9247/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А27-9247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" (N 07АП-8197/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 по делу N А27-9247/2020 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" (г. Кемерово, ОГРН 1164205072305, ИНН 4205332325) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N 4247 от 02.12.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Данцевич К.А., доверенность от 03.02.2020,

от заинтересованного лица: Болучевский С.С., Яричина Т.В., доверенности от 17.12.2019 и от 14.01.2020 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" (далее - ООО "СГТСибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 4247 от 02.12.2019 в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 245 168 руб., а также в части взыскания штрафа в размере 16 148 руб. 60 коп. и пени в размере 5 715 руб. 60 коп.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение спорных объектов основных средств - бурение скважин (разведочных, взрывных и иных) для геолого-разведочных изысканий, горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией на технику. Ни одна из самоходных машин в перечне "подкласса" 14 2924020 по наименованию, основному назначению и области применения не предназначена для бурения взрывных скважин. Отнесение буровых установок к самоходным машинам недопустимо. Довод налогового органа, в полном объеме поддержанный Судом, о том, что самоходность является квалифицирующим признаком при постановке на учет в органы Гостехнадзора, не имеет никакого отношения к классификации продукции по РКП и ОКОФ, так как цели и задачи регистрации станков в Гостехнадзоре и классификации продукции по ОКП и основных средств по ОКОФ совершенно различны.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованность, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка ООО "СГТ-Сибирь", по результатам которой 02.12.2019 Инспекцией принято решение N 4247 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 245 168 руб., пени в размере 590 686 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 224 516 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное завышение расходов в виде амортизационных отчислений по причине неверного определения срока полезного использования по объектам основных средств буровым установкам DML LP N 9343, DML LP N 9429, DM 45 LP N 9225, в результате чего амортизация начислялась в завышенных размерах.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре, управляются оператором и имеют двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем, в соответствии с Классификатором должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности 5 налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

В пункте 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из Постановления N 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 следует, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. Между вторым и третьим знаками кода ставится пробел.

Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а 6 на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС. Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции. Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации.

Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000. Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом России N 785 от 16.01.1995, устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Под самоходными машинами, согласно пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года N 796, понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи от 17.10.2016 N ЕМ-СГТ-2, N ЕМ-СГТ-3, N ЕМ-СГТ-4 ООО "СГТ-Сибирь" приобретены буровые установки DML LP N 9343, DML LP N 9429, DM 45 LP N 9225, которые приняты в качестве основных средств, с присвоением инвентарных номеров 000000009, 000000010, 000000008.

Указанные буровые установки налогоплательщиком включены в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2924460 "Оборудование бурильное".

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что спорные буровые установки относятся к группе самоходные машины по коду ОКОФ 14 2924020, следовательно, не могут быть отнесены к 3 амортизируемой группе по коду ОКОФ 14 2924460.

Апелляционный суд полагает, что выводы налогового органа являются правильными.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации одним из отличительных признаков, по которым подлежат обязательному государственному учету транспортные средства (самоходные машины), является наличие у транспортного средства двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с представленными паспортами самоходных машин и других видов техники спорные объекты основных средств имеют наименование и марку машины - Буровые установки DML LP: DML LP N 9343, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 397.17 (540), год выпуска - 2011; DML LP N 9429, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 397.17 (540), год выпуска - 201; DM 45 LP N 9225, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 323.62 (440), год выпуска - 2011; максимальную конструктивную скорость - 3 км/час.

Согласно Инструкции (руководству по эксплуатации), машина представляет собой гидравлический многозаходный буровой станок вращательного бурения с вращателем, работающим от установленного сверху привода, специально разработанный для бурения скважин под ВВ.

В стандартной машине используется дизельный двигатель, приводящий в действие воздушный компрессор и гидравлическую систему. Установка управляется с помощью электрогидравлических органов управления. Машина оснащена ходовой частью экскаваторного типа, которая имеет непосредственный привод от планетарного редуктора и двух гидромоторов. Подвижное сочленение рамы позволяет машине перемещаться по неровному грунту. Привод всех систем бурения является гидравлическим.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что из технических характеристик, приведенных в паспортах и карточках учета рассматриваемых основных средств, следует, что буровые установки DML LP имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству, а именно:

- буровые установки DML LP N ЕМ-СГТ-2, N ЕМ-СГТ-3, N ЕМ-СГТ-4 смонтированы на экскаваторном шасси, имеют кабину управления, имеют функцию самостоятельного передвижения и иные квалифицирующие характеристики, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место быть самоходное транспортное средство с буровой установкой;

- буровые установки DML LP N ЕМ-СГТ-2, N ЕМ-СГТ-3, N ЕМ-СГТ-4 зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора (Управление государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области) с выдачей свидетельства о регистрации, паспорта самоходных машин и других видов техники, а также с присвоением государственных регистрационных номеров (N 5030 КК 42, N 4542 КК 42, N 4541 КК 42). При этом органы Гостехнадзора уполномочены регистрировать спецтехнику в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденными Минсельхозпродом России от 16.01.1995 N 785, которые устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности;

- общество уплачивало с этого вида спецтехники транспортный налог и в налоговых декларациях по транспортному налогу указан вид транспортного средства "Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Таким образом, из технических характеристик, приведенных в паспортах самоходных машин, следует, что буровые установки DML LP имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству, а из налоговой отчетности налогоплательщика (декларации по транспортному налогу) следует, что и самим Обществом признан факт, что данные объекты по своему функциональному назначению относятся к транспортным средствам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная техника является единым объектом, представляющим собой самодвижущуюся буровую установку, приводящуюся в движение и работу единым двигателем внутреннего сгорания; дизельный двигатель предназначен как для движения, так и для приведения в работу бурового оборудования, что соответствует признакам самоходной машины.

Поскольку у буровых установок имеется двигатель внутреннего сгорания, который является квалифицирующим признаком, данные буровые установки подлежат постановке на учет в органах Гостехнадзора, что и было сделано обществом.

Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что одним из отличительных признаков рассматриваемых буровых установок является их "самоходность" в виду наличия силовой установки в виде дизельного двигателя, который непосредственно используется для приведения их в движение, однако, в ОКОФ 14 2924460 "Оборудование бурильное" признак "самоходность" не определен.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359), ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие" является подклассом, включающим в себя различные виды объектов, но среди которых (видов) отсутствуют буровые станки или буровые установки, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что буровые установки не относятся к самоходной технике, что по ОКОФ 14 2924020 речь идет об исчерпывающем (закрытом) перечне всех объектов, входящих в данный класс.

Так, согласно структуры Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 подкласс 142924020 (видовой) входит в класс 14 2924000 и именно в подклассе 14 2924020 имеется элемент "прочие", означающий в данном случае возможность отнесения к данному подклассу иных объектов, не вошедшие в другие группы. Данный элемент ("прочие") позволяет отнести к данному подклассу и самоходные буровые установки.

В соответствии с положениями раздела "введение" классификатора группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, порядок отнесения носит рекомендательный характер, перечень оснований для отнесения в определенную группу либо подгруппу является открытым, и не исключает отнесение к тому или иному коду ОКОФ основных средств по самостоятельным основаниям при наличии указанных в ОКОФ признаков.

Отнесение спорных буровых установок к коду ОКОФ 14 2924020 является правомерным, поскольку именно данный подкласс наиболее полно отражает отличительные признаки буровых установок. Главными из них является "самоходность", наличие силового агрегата в виде дизельного двигателя, приводящего в движение буровые установки.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения соответствия спорных буровых установок ГОСТу Р 55736-2013 (станки для бурения взрывных скважин на открытых горных работах), и, следовательно, о необходимости их отнесения к ОКОФ 14 2924460 "Оборудование бурильное", суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, из ГОСТ Р 55736-2013 прямо следует, что станки для бурения взрывных скважин приводятся в работу электродвигателем (пункты 5.7-5.10 ГОСТ Р 55736-2013). Возможность монтажа станков для бурения на автомобиль или трактор согласно пункту 5.5 ГОСТа предназначено для мобильности передвижения бурового станка и не означает, что двигатель автомобиля или трактора задействован в приведение в работу самого бурильного станка. В свою очередь, согласно руководству по эксплуатации рассматриваемых буровых установок они оборудованы дизельным двигателем, который предназначен как для движения, так и для приведения в работу бурового оборудования, что не соответствует ГОСТ Р 55736.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что превалирующим признаком буровых установок является их самоходность при наличии установленного на них двигателя внутреннего сгорания и о необходимости отнесения данных буровых установок к ОКОФ 14 2924020 и, как следствие, их отнесение к четвертой амортизационной группе, поскольку основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности (пункт 5 статьи 258 НК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1676 от 13.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев