Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-26325/20 по делу N А56-54736/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-54736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26325/2020) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-54736/2020, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

к Первова Александра Андреевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 57133,26 руб.

Определением от 11.07.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, полученная не ранее 30 дней до подачи иска.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не учтено, что спор носит экономический характер, поскольку в помещении, которым ответчик обладает на праве собственности, ведется предпринимательская деятельность, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. У Ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, выписка не могла быть представлена.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 3 постановления от 17.02.2011 N 12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться:

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса, считается соблюденным и тогда, когда истец представляет документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату представления соответствующей информации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения общество представило суду первой инстанции пояснение, в котором указало, что не имеет возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку Первова А.А. является физическим лицом, в связи с чем получение выписки из ЕГРИП невозможно по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Как указано в абзаце 10 пункта 3 Постановления N 12, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса является ошибочным.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Кодекса.

По смыслу статьи 150 Кодекса вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству.

Следствием установления факта неподведомственности является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В данном случае отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-54736/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова