Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 14АП-7253/20 по делу N А66-5747/2020

г. Вологда

18 ноября 2020 г.

Дело N А66-5747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-5747/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1196952015182, ИНН 6914020650; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 29; далее - ООО "ЭнергоСервис") о взыскании 4 641 524 руб. 12 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2020 года по договору от 23.12.2019 N 52-4-4504/2020.

Решением суда от 16 июля 2020 года (с учетом определения суда от 24 июля 2020 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 46 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭнергоСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в договоре поставки газа от 23.12.2019 не указана цена поставляемого истцом газа, кроме того, применяемая истцом цена является завышенной. Суд не предоставил истцу возможность заключить с ответчиком договор уступки права требования. Также судом не учтена неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором от 23.12.2019 N 52-4-4504/20 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, согласно условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" приняло на себя обязательства поставлять ООО "ЭнергоСервис" (Покупатель) природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В целях исполнения условий договора истец в январе 2020 года произвел поставку газа стоимостью 5 802 024 руб. 2 коп. в объеме 813 363 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре поставки газа от 23.12.2019 N 52-4-4504/20 не указана цена поставляемого газа, а применяемая истцом цена является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 29 Правил N 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Основных положений N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: оптовые цены на газ в случаях, предусмотренных настоящими Основными положениями; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора поставки газа от 23.12.2019 N 52-4-4504/20 установлен порядок формирования и определения цены на газ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, цена на газ за спорный период определена истцом на основании утвержденных в установленном порядке и действующих тарифов. Доказательств того, что ответчик является организацией, для которой предусмотрены какие-либо исключения в установленном законом порядке ценообразования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд не предоставил истцу возможность заключить с ответчиком договор уступки права требования, не принимается апелляционной коллегией.

В данном случае права ответчика судом первой инстанции нарушены не были, поскольку истец не подтвердил факт принятия сторонами мер к урегулированию возникшего спора путем заключения договора уступки права требования.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтена неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанное апеллянтом обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых им по договору обязательств по оплате поставленного и принятого газа.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-5747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов