Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-50/24 по делу N А60-24488/2021

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-24488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Данилова Е.Н.: Соседков М.В., паспорт, доверенность о т 05.09.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича от 05.05.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова Евгения Николаевича, Голященко Алексея Сергеевича, Турушева Сергея Львовича, Веверица Максима Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-24488/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ИНН 6681005367, ОГРН 1146681001444),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - общество "Эльба-Бетон") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций", должник), которое после устранения недостатков определением от 11.06.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2021) требования общества "Эльба-Бетон" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества "Завод строительных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110- 107), являющийся членом Ассоциации Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражный управляющий "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) общество "Завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович (далее - Садыков А.Р., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего Садыкова А.Р. 05.05.2023 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова Евгения Николаевича (далее - Данилов Е.Н.), Голященко Алексея Сергеевича (Голященко А.С.), Турушева Сергея Львовича (Турушев С.Л.), Веверицы Максима Александровича (Верица М.А.) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова Е.Н., Голященко А.С., Турушева С.Л., Веверицы М.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Садыков А.Р., в которой просит отменить определение суда от 08.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представленные ответчиком (директором) документы являются недостаточными для вывода о наличии выполнимого плана по расчетам с кредиторами. Исходя из отчетности должника, наглядно отраженной в финансовом анализе, положение должника ухудшалось, однако, директор и учредители не предпринимали каких-либо действий для заключения контрактов, получения аванса, и в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращались. Согласие о рассрочке, не является гарантией отсутствия претензий кредиторов. С должником по итогу переговоров не заключены какие-либо договоры, такие абстрактные договоренности не могут быть основанием для вывода о наличии обоснованного и выполнимого плана.

Также апеллянт полагает, что документация передана не в полном объеме, директором должника указанное не опровергнуто. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено отсутствие документации по контрагентам, в том числе: ООО "Вымпел Строй" ИНН 6623072300; ООО "Мечел-Сервис" ИНН 7704555837; ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" ИНН 6658438073; ООО "Ресурс" ИНН 6623117720; ООО "Стройрегионмониаж" ИНН 6623133930; ООО "Строительная компания "СтройАтлант" ИНН 6671074795; ООО "Уралспецмонтаж" ИНН 6670332838; ООО "Экохимреагент" ИНН 6670310263; ИП Шариков И.А. ИНН 6681005367; Указанные лица не представили по запросу управляющего подтверждение наличия или отсутствия задолженности, поэтому обращаясь в суд управляющий не мог рассчитывать на положительный эффект для должника, пополнение конкурсной массы. Управляющий не может достоверно установить, что директором надлежащим образом и добросовестно велась экономическая деятельность, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

До судебного заседания от ответчика Данилова Е.Н. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Данилова Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.12.2021 общество "Завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Садыков А.Р.

Общество "Завод строительных конструкций" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителя должника являются Веверица М.А. (доля 45%), Голященко А.С. (доля 22,5%), Турушев С.Л. (доля 32,5%). Данилов Е.Н. являлся директором должника с 14.12.2018 по 09.11.2021. В качестве основного вида деятельности указано - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения директора должника Данилова Е.Н. к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передачу бухгалтерской документации общества, как лица, несущего ответственность за невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Данилова Е.Е. субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Данилова Е.Н., участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению управляющего, директор должен был обратиться с суд с заявлением о признании банкротом после третьего квартала 2020 года.

Согласно отчету о прибылях и убытках, сумма убытков составила 7 346,0 и продолжила нарастать, кредиторская задолженность также увеличилась до 70 094,0. При этом, на текущий момент управляющий продолжает взыскивать дебиторскую задолженность, следовательно, установить точный размер ответственности на данный момент управляющему невозможно.

По расчету конкурсного управляющего общая сумма задолженности перед кредиторами, установленная в рамках настоящего дела, составляет 48 936 440 руб. 74 коп., из них: вторая очередь - 1 193 419 руб. 10 коп., третья очередь - 46 214 354 руб. 99 коп., неустойка - 1 528 666 руб. 65 коп.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель обязан немедленно обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, как только активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Данилов Е.Н. поясняет, что предпринимал активные действия для обеспечения должнику надежных контрагентов. В материалы дела представлена деловая переписка о согласовании совместной работы с юридическими лицами, которые являются исполнителями по муниципальным контрактам. Также были достигнуты договоренности об отсрочке оплаты задолженности с обществом "Эльба-Бетон". В 2021 году должник мог участвовать в тендере на заключение договора поставки бетона сроком на 2 года с АО "Святогор" - предприятие УГМК. Объем бетона - 80 000 м3. Цена договора - более 50 000 000 руб. На электронную почту должника в середине 2020 года поступал запрос на коммерческое предложение по поставке бетона. В 2021 году велись переговоры относительно вида и стоимости товара. В декабре 2021 года АО "Святогор" повторно запрашивал информацию у общества "Завод строительных конструкций", конкретизируя необходимый вид бетона и его стоимость для участия в тендере, однако, в отношении должника на тот момент уже было введено наблюдение.

Общество "Завод строительных конструкций" 14.04.2021 обратилось к обществу "Эльба-Бетон" с предложением о рассрочке оплаты задолженности, указав на возможность оплаты после поступления средств от контрагентов, в том числе АО "Святогор". Общество "Эльба-Бетон" в письме от 26.04.2021 согласилось на условии оплаты суммы долга и неустойки к концу 2021 года.

Между обществом "Завод строительных конструкций" и обществом "Ресурс" достигнута договоренность о поставке ЖБИ для строительства в 2021 году по муниципальным контрактам многоквартирных домов в городе Кушва. Общая сумма 12-ти контрактов на строительство - 236 022 645,42 руб. Предварительная сумма по договору с должником - 35 753 379,59 руб.

Общество "Ресурс" (ИНН 6623117720) является исполнителем по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ Кушвинского ГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы", на строительство МКД в г. Кушва. В мае 2021 года в связи с подачей заявления о признании ООО "ЗСК" банкротом от ООО "Ресурс" поступило официальное письмо об отказе от заключения договора.

В 2020 году общество "Уралстроймонтаж" заключен контракт с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" на Реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил. Стоимость контракта - 1 175 200 806,70 руб.

В ноябре 2020 года общество "Уралстроймонтаж" предложило обществу "Завод строительных конструкций" вопрос погашения долга путем поставки товара для нужд строительства, на что должник ответил согласием. Даже при переуступке долга иному лицу, ООО "Уралстроймонтаж" не отказывалось выбрать общество "Завод строительных конструкций" поставщиком и оплатить работы, что также указано в отзыве общества "Уралстроймонтаж" и подтверждено представителем в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Управляющий в ходе заседания указывал, что объективное банкротство должника наступило после 2 квартала 2020 года.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Однако, если рассматривать данные бухгалтерской отчётности с 2018 года, то видно, что финансовой положение должника улучшалось. На начала нового отчетного периода показатели были значительно меньше, чем на конец предыдущего периода, что связано с сезонным характером деятельности должника (1-3 квартал работали, в течение 4-го квартала - оплата), следовательно, у директора не имелось оснований для обращения в суд.

Доводы управляющего о том, что представленные документы не подтверждают реальный финансовый план по выходу из финансового кризиса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком в материалы дела направлена переписка с контрагентами по вопросу поставки бетона, конкурсным управляющим последняя не опровергнута. Доказательства того, что ответчиком совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства должника перед контрагентами в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что у общества-должника имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, либо ответчиками совершались действия по намеренному сокрытию имущества, или созданию иным образом условий для невозможности осуществления расчетов с истцом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Данилов Е.Н., выступая единоличным исполнительным органом должника, действовал как добросовестный руководитель, предпринимал меры для продолжения обществом своей деятельности.

Также конкурсный управляющий полагает, что Данилов Е.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме документов по деятельности общества, что создало препятствия для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока

не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, им были направлены запросы Данилову Е.П. и Веверице М.А., неисполнение которых стало основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено частично, суд обязал Данилова Е.Н, передать сведения и оригиналы документов, а также имущество и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику.

При этом в ходе изучения бухгалтерской документации установлено наличие задолженности перед должником следующих лиц: ООО "Вымпел Строй" ИНН 6623072300; ООО "Мечел-Сервис" ИНН 7704555837; ООО "Просктно-конструкторский центр "Каркасные технологии"; ИНН 6658438073; ООО "Ресурс" ИНН 6623117720; ООО "Стройрегионмониаж" ИНН 6623133930; ООО "Строительная компания "СтройАтлант" ИНН 6671074795; ООО "Уралспецмонтаж" ИПП 6670332838; ООО "Экохимреагент" ИНН 6670310263; ИП Шариков И.А. ИНН 6681005367.

По мнению управляющего не передача документации по контрагентам не позволила провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на процедуру взыскания задолженности и формирование конкурсной массы, соответственно, не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в отношении дебиторов ООО "Вымпел Строй" (ИНН 6623072300) (дело N А60- 35038/2022), иск удовлетворен; ООО "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837) (дело N А40-285501/2022), иск удовлетворен; ООО "Проектноконструкторский центр "Каркасные технологии" (ИНН 6658438073) (дело N А60-36431/2022), сумма долга погашена дебитором; в отношении ООО "Ресурс" (ИНН 6623117720) (дело N А60-36433/2022) в удовлетворении требований отказано; в отношении ООО "Стройрегионмониаж" (ИНН 6623133930) (дело N А60-69995/2022) имел место отказ управляющего; в отношении ООО "Строительная компания "СтройАтлант" (ИНН 6671074795) введена процедура банкротства с 24.06.2021; в отношении ООО "Уралспецмонтаж" (ИНН 6670332838) (дело N А60-25101/2022) имел место отказ управляющего; в отношении ООО "Экохимреагент" (ИНН 6670310263) (дело N А60-69997/2022) рассматривается судом; в отношении ИП Шарикова И. А. ИНН 6681005367 (дело N А60-69996/2022) отказано.

Таким образом, управляющим получены положительные для должника судебные акты на сумму 414 091 руб. 21 коп., в удовлетворении требований отказано на общую сумму 45 641 руб. 78 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий Садыков А.Р. просил привлечь к субсидиарной ответственности участников должника в соответствии с положениями статьей 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В ходе судебного заседания Голященко Алексей Сергеевич, Турушев Сергей Львович, Веверица Максим Александрович, возражая против заявленных требований, также пояснили, что им было известно о том, что директором Даниловым Е.Н. предпринимались действия по улучшению имущественного положения должника: были применены меры для оптимизации расходов, по заключению договоров с контрагентами, предусматривающих авансовый платеж.

Так, в г. Нижний Тагил контрагентом и основным заказчиком должника выступало общество "Уралстроймонтаж".

Голященко А.С., Турушев С.Л., Веверица М.А. пояснили, что должник обладал производственными мощностями и мог исполнять обязательства перед контрагентами, при этом с кредиторами были достигнуты соглашения о рассрочке оплаты задолженностей.

При таких обстоятельствах ответчики не имели оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Данилова Е.Н., Голященко А.С., Турушева С.Л., Веверицы М.А. по обязательствам должника.

Суд первой инстанции верно со ссылкой на активы должника, характер длительных хозяйственных связей должника и кредиторов, верно не установил оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу N А60-24488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров