Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-4812/23 по делу N А39-10408/2022

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А39-10408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2023 по делу N А39-10408/2022,

принятое по заявлению временного управляющего должника Ерькина Владимира Петровича об истребовании копий документов у руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ИНН 1327028486) Белоглазова Виктора Александровича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - должник) временный управляющий должника Ерькин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об истребовании копий документов у руководителя должника Белоглазова Виктора Александровича.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство временного управляющего должника Ерькина Владимира Петровича удовлетворил.

Белоглазов Виктор Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду надлежало установить срок передачи документов за период с 06.06.2020 года.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Союз" Ерькина В.П. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий N 01АП-4812/23(2) от 02.04.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) по делу N А39-10408/2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз") введена процедура наблюдения на срок до 22.11.2023, временным управляющим должника утвержден Ерькин В.П. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023 N 103.

Определением суда от 24.11.2023 по ходатайству временного управляющего Ерькина В.П. процедура наблюдения в отношении должника - ООО СК "Союз" продлена до 28.02.2024.

25.08.2023 от временного управляющего Ерькина В.П. в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании у руководителя ООО СК "Союз" Белоглазова Виктора Александровича документов и сведений. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документов и иных сведений в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 20.11.2023 временный управляющий должника Ерькин В.П., представил письменное заявление об уточнении ходатайства в связи с частичным представлением копий документов Белоглазовым В.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, статья 64 Закона о банкротстве, которая носит специальный характер, закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы которая не исключает, при этом, возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона, в случае неисполнения названной обязанности.

Предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность возникает у руководителя должника в силу прямого указания закона, в связи с чем не требует отдельного решения суда (постановление Конституционного Суда РФ N 10-П от 06.04.2021).

Данное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, как следствие, исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действуя в интересах должника и его кредиторов.

Разумный и добросовестный руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу имеющейся документации и раскрытию временному управляющему сведения о составе имущества должника.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа правовой определенности судебный акт об обязании руководителя передать арбитражному управляющему документацию должен быть объективно исполним.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить такую обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, на момент рассмотрения спора.

Наличие указанных документов у руководителя должника предполагается в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Союз", Белоглазов В.А. является директором общества с 15.07.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2023 по юридическому адресу должника и 14.06.2023 по месту жительства Белоглазова В.А. временным управляющим были направлены запросы с требованием о предоставлении документов и сведений.

Белоглазов В.А. указывает, что данные запросы не получал.

Между тем, обязанность руководителя должника по передаче документов временному управляющему не обусловлена необходимостью направления и получения письменного запроса, поскольку предусмотрена законом.

Кроме того, об установленной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника было указано в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (на которое ООО СК "Союз" была подана апелляционная жалоба).

Сопроводительным письмом от 02.10.2023 Белоглазов В.А. направил 20.10.2023 временному управляющему часть документов, в связи с чем заявитель уточнил заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве обязанность по передаче руководителем ООО СК "Союз" документов и сведений в полном объеме не исполнена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия каких-либо объективных причин, препятствующие руководителю должника исполнить предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока для передачи документов в период с 06.06.2020 года, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на временного управляющего возложена обязанность проводить проверку наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника за период не менее, чем три года предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае руководитель не отрицает факт нахождения в его распоряжении документации должника, однако ссылается на несогласие с периодом, за который должна быть представлена соответствующая документация (исчисляет с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Однако, основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы за период не менее, чем три года предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

Именно на руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

Контролирующее должника лица, у которого истребуются документы, должны занимать активную позицию при рассмотрении подобных обособленных споров, поскольку именно они обладают полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способны представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам, в том числе объяснить причины невозможности предоставления документов за период не менее, чем три года предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего к Белоглазову В.А. о передаче копий документов за период с 01.01.2019 является разумным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности передачи истребуемых документов, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2023 по делу N А39-10408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева