Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50758/20 по делу N А40-90411/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-90411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аистлогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. по делу N А40-90411/20, по иску ООО "Юнилевер Русь" к ООО "Аистлогистика" о взыскании 5 236 427 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аистлогистика" 5 059 831 руб. 33 коп. убытков, 176 596 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N UN1-A1S 1017 от 01.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N UN1-A1S 1017 от 01.10.2017 г.

Дополнительным соглашением N Рго1 1218 от 13.11.2018 г. срок действия договора транспортной экспедиции N UN1-A1S 1017 от 01.10.2017 г. был продлен до 30.09.2019 г. включительно.

Клиент воспользовался услугами экспедитора с целью поставки товаров в адрес ООО "Логистическая группа Адмирал" (далее - грузополучатель).

Согласно транспортной накладной N 4505551534/16000307 и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 2951977553 от 05.01.2019 г., N 2951977556 от 05.01.2019 г., N 2951977552 от 05.01.2019 г. груз был передан к транспортировке на склад грузополучателя, находящийся по адресу: Россия, г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапаво, складской корпус N 3.

Согласно контрольному листу (проверки на пригодность транспортного средства для перевозки готовой продукции) от 05.01.2019 г. транспортировка товара осуществлялась автомашиной марки КАМАЗ с гос. номером В847УТ/95 прицеп с гос. номером АВ0677/95, водителем Омаровым М.М.

Однако в ходе вышеуказанной транспортировки груза доставка продукции не была осуществлена, транспортное средство В847УТ/95 прицеп АВ0677/95 пропало по пути следования.

Сумма недостачи за утраченный товар, согласно товарно-распорядительным документам, составила 13 657 055 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора экспедитор несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с оказанием экспедитором (или третьим лицом, привлеченные к перевозке грузов) услуг по настоящему договору.

В соответствии с п 6.2.1 договора экспедитор несет полную ответственность за повреждение (порчу) и (или) утрату (недостачу) принятого на складе клиента груза с момента принятия груза и до выдачи груза грузополучателю.

Согласно п. 6.2.2. в случае повреждения (порчи) груза и (или) его утраты (недостачи), экспедитор возмещает клиенту убытки в виде стоимости поврежденного и (или) утраченного груза.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2019 г. ООО "Юнилевер Русь" направило в адрес ООО "Аистлогистика" претензию N 06/2019 с требованием возместить ущерб, понесенный Клиентом, однако данное лицо требования, указанные в претензии, признало.

В последующем, 19.07.2019 г. между ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Аислогистика" заключено соглашение N CL 24032019 к договору N UNI-AIS 1017 от 01.10.2017 г. (далее - соглашение) о рассрочке платежа по претензии N 06/2019 от 11.01.2019 г. на сумму 13 657 055 руб. 76 коп.

Согласно вышеуказанному соглашению ООО "Аистлогистика" обязалась вносить платежи в счет погашения претензии N 06/2019 от "11.01.2019 г. долями в период с 01.04.2019 г. до 25.12.2019 г.

Общая сумма, уплаченная ООО "Аистлогистика" в счет погашения претензии N 06/2019 от 11.01.2019 г. составляет 8 597 224 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 059 831 руб. 33 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с соглашением задолженность по претензии N 06/2019 от 11.01.2019 г. на сумму 13 657 055 руб. 76 коп. должна была погашаться зачетом стоимости услуг по перевозкам не принимается апелляционным судом во внимание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 соглашения экспедитор признает претензию N 06/2019 от 11.01.2019 г. на сумму 13 657 055 руб. 76 коп. и берет на себя обязательство оплатить задолженность долями в период с 01.04.2019 г. до 25.12.2019 г. по графику.

Иных условий погашения задолженности соглашение не содержит.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что кража произошла по вине третьих лиц и вина ответчика отсутствует.

Согласно п. 4.6 договора транспортной экспедиции N UNI-AIS 1017 от 01.10.2017 г. в случае утраты или порчи груза, произошедших во время выполнения услуг по договору экспедитор обязан возместить убытки клиента в полном объеме независимо от наличия/отсутствия вины экспедитора в порядке и размере, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. договора экспедитор несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с оказанием экспедитором (или третьим лицом, привлеченным к перевозке грузов) услуг по настоящему договору.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств, исполнение которых было возложено экспедитором на третье лицо, несет ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поручением экспедитору, направленным посредством электронной связи, истец не согласовал стоимость перевозимого груза.

Согласно п. 3.1. договора транспортной экспедиции N UNI-A1S 1017 от 01.10.2017 г. услуги по настоящему договору осуществляются экспедитором на основании письменных заявок клиента.

В соответствии с п. 3.3., указанные в п. 3.1. заявки должны содержать следующую информацию: а) дата и время предоставления ТС под погрузку; б) количество транспортных средств; в) место предоставления транспортных средств под погрузку; г) дата и время прибытия груза в место назначения (доставки грузополучателю); д) наименование грузоотправителя, его адрес, телефон и контактные лица; е) наименование грузополучателя, его адрес, телефон и контактные лица; ж) температурный режим перевозки груза.

Стоимости товар относится к иной информации, которую клиент вправе указать. Истец не обязан согласовывать стоимость груза с экспедитором, а решение о страховании груза принимается исключительно на усмотрение экспедитора.

При этом, вопреки доводам жалобы, подписав соглашение, ответчик признал претензию N 06/2019 от 11.01.2019 г. на сумму 13 657 055 руб. 76 коп., каких-либо возражений не заявил и произвел частичное погашение задолженности, тем самым подтвердив факт ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-90411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аистлогистика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев