Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-15516/20 по делу N А41-64456/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-64456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Насырова Руслана Ханифовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УКДОЗ" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карабельная сосна" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Руслана Ханифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-64456/19 по иску Насырова Руслана Ханифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катаевский деревообрабатывающий завод", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью"Торговый дом "Карабельная сосна" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Руслан Ханифович (далее - Насыров Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катаевский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "УКДОЗ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карабельная сосна" (далее - ООО "ТД "Карабельная сосна") о признании договора аренды N 2А-2013 от 10.04.2013, заключенного между ООО "УКДОЗ" и ООО "ТД "Корабельная сосна", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-64456/19 исковые требования Насырова Р.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Насыров Р.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 ООО ТД "Корабельная сосна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кононов Алексей Сергеевич (далее - к/у ООО "ТД "Корабельная сосна").

В последующем, к/у ООО "ТД "Корабельная сосна" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора должника Насырова Р.Х. и учредителя должника Белозерова А.Е. к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 20 005 491, 44 руб. требований, включенных в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А07-25871/2015 указанное заявление удовлетворено, с Насырова Р.Х. и Белозерова А.Е. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 20 005 491, 44 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Насыров Р.Х. указал, что в рамках дела N А41-76509/2018 о взыскании с ООО "УКДОЗ" пользу ООО "ТД "Карабельная сосна" неосновательного обогащения в сумме 1 986 450 руб. было установлено, что ответчиком в суде использованы подложные документы, на основании которых Арбитражный суд Московской области неверно трактовал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком.

Как указал истец, ответчиком в Арбитражный суд Московской области был представлен подложный договор аренды нежилых помещений N 2А-2013 от 10.04.2013, заключенный между ООО "УКДОЗ" (арендодатель) и ООО "ТД "Корабельная сосна" (арендатор).

Истец утверждает, что в период его трудовой деятельности на должности директора ООО "ТД "Корабельная Сосна" с 10.04.2013 по 19.02.2015 с ООО "УКДОЗ" был заключен только один договор аренды нежилых помещений и оборудования N 2А-2014 от 05.02.2014 сроком на 11 месяцев.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что спорный договор аренды Насыров Р.Х. не подписывал, последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного договора незаключенным, а также из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По смыслу вышеуказанных норм права спорный договор аренды будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора N 2А-2013 сторонами были согласован предмет аренды (п.2.1. договора), условия и порядок платежей за пользование помещениями (раздел 4 договора).

Следовательно, спорный договор аренды нежилых помещений содержит все данные и условия, подлежащие обязательному согласованию сторонами.

Указанный договор аренды был подписан сторонами, помещения переданы арендатору - ООО "ТД "Корабельная сосна" 10.04.2013 по акту приема - передачи.

Кроме того, в последующем, 05.02.2014 между теми же сторонами и на аналогичных условиях был заключен новый договор аренды N 2А-2014.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-76509/18, 10.04.2013 между ООО "УКДОЗ" (арендодатель) и ООО "ТД "Корабельная сосна" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2А-2013; фактически арендатор прекратил пользование помещениями в декабре 2014 года; за период действия договора аренды с 10.04.2013 по 31.08.2014 ООО "ТД "Корабельная сосна" самостоятельно уплачивало коммунальные платежи и иные платежи в счет погашения арендной платы.

Также, в рамках указанного дела судом было установлено, что в связи с производственной необходимостью ООО "ТД "Корабельная сосна" за время осуществления деятельности на территории ООО "УКДОЗ" приобретало необходимые для работы программное обеспечение и сопутствующие товары на общую сумму 349 420 руб., осуществило страхование арендуемых помещений на сумму 15 000 руб. и иные платежи в размере 780 000 руб.

Данные платежи на общую сумму 1 986 450, 06 руб. были зачислены ответчиком в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате, предусмотренной пунктами 4.1 и п. 4.6 спорного договора аренды.

Таким образом платежи, осуществленные ООО "ТД "Корабельная сосна" в размере 1 986 450, 06 руб. являются арендными платежами, совершенными в рамках и во исполнение условий спорного договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства также были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-67038/19 по иску ООО ТД "Корабельная сосна" к ООО "УКДОЗ" о признании спорного договора аренды незаключенным.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках рассмотрения дел N А41- 76509/18, N А41-67038/19 и подтвержденные судебными актами по этим делам, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Доказательств того, что договор и иные документы, имеющие отношение к данному делу, подписывались иными лицами, а не Насыровым Р.Х., в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен 10.04.2013, договор N 2А-2014 был заключен сторонами 05.02.2014, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2014 году

Между тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 19.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что само по себе уже является основанием для оставления заявленных в рамках настоящего дела требований без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Насыровым Р.Х. исковых требований.

Ссылка истца на фальсификацию спорного договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование сомнений в подлинности спорного договора не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Более того, из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации спорного договора, истец фактически оспаривает достоверность представленных в другое дело доказательств и установленных по этому делу обстоятельств, на основании оценки которых судом было вынесено соответствующее решение (N А41-76509/18).

Довод истца о том, что он спорный договор не подписывал, также отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись истца в спорном договоре, как бывшего руководителя ООО "ТД "Карабельная сосна" скреплена печатью указанной организации. При этом, об утере указанной печати ни истцом, ни ООО "ТД "Корабельная сосна" не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации ни подписи Насырова Р.Х., ни печати ООО "ТД "Корабельная сосна", имеющейся на документе, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ТД "Корабельная сосна" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами также не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном договоре ни истцом, ни ООО "ТД "Корабельная сосна" не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-64456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич