Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-8912/20 по делу N А12-9065/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А12-9065/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амедика" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года (мотивированное определение от 05 октября 2020 года), рассмотренного в порядке упрощённого производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амедика" о взыскании судебных расходов по делу N А12-9065/2020 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амедика" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 49, ком. 18, ОГРН 1163443085410, ИНН 3444262420)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Саратовская, д. 38, ОГРН 1023000508805, ИНН 3001000591)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амедика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании задолженности по договору N 68-2019 от 23.07.2019 в размере 99 800 руб., неустойки за период с 08.08.2019 по 04.06.2020 в размере 5 525 руб., а также неустойки, рассчитанной от суммы долга в размере 99 800 руб. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 05.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амедика" задолженность в сумме 99 800 руб., неустойку за период с 08.08.2019 по 04.06.2020 в сумме 5 525 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 99 800 руб. с 05.06.2020 до полного погашения задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

27.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Амедика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года (мотивированное определение от 05 октября 2020) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амедика" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. и в указанной части удовлетворить требования Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 12.11.2020 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы связаны с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Волгоградской области.

Из представленных документов следует, что для защиты интересов в суде первой инстанции ООО "Амедика" (клиент) заключила с ИП Костромитиным В.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.02.2020, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения АО "Ахтубинская районная больница" о взыскании задолженности по договору N 68-2019 от 23.07.2019 в размере 99 800 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения договорных обязательств. (т. 1 л.д. 67).

Согласно п. 2 договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- изучает имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, даёт предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Клиента проводит работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- консультирует Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выполняем принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки;

- подготавливает и передает исковое заявление в суд в течение 5 рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом приемки-сдачи работ от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 68).

Во исполнение указанного выше договора представителем Общества подготовлено исковое заявление и пакет документов, в обоснование заявленных требований.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 26.02.2020 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 69).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем Общества лишь претензии, иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, наличие в производстве суда более 50 исковых заявлений истца с аналогичными требованиями, отсутствие особой сложности при подготовке иска и документов к иску, учитывая размер исковых требований и массовый характер аналогичных заявлений, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на подготовку документов по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Амедика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября (мотивированное определение от 05 октября) 2020 года по делу N А12-9065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова