Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-16840/20 по делу N А53-12871/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А53-12871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-12871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Юг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик, сетевая организация) о взыскании 2 538 825,60 руб. задолженности по договору N 10001901000286 от 25.11.2019, 1 317 844,12 руб. пени за период с 04.04.2020 по 24.07.2020 (уточненные требовнаия).

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, поскольку основная задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Сетевая организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не соблюдены нормы процессуального права, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

- судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в заседании при помощи онлайн конференции. Данное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена возможность участия в судебном заседании онлайн. В назначенное время представитель ответчика подключился к онлайн заседанию с помощью мобильного телефона из салона автомобиля, однако, не смог обеспечить качество мобильной связи, в связи с чем, онлайн конференция прервалась.

Поскольку подобный выбор участия в судебном заседании является риском участника процесса (подключение к онлайн заседанию не со стационарного устройства, из салона автомобиля), судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, постольку апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между ООО "Земстрой" (подрядчик) и ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг") (заказчик) заключен договор N 10001901000286 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства "Элистинской парогазовой электростанции" для нужд ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их цену в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 24 216 469,20 руб. Работы приняты ответчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 28.01.2020 по 17.02.2020 (КС-2) от 04.03.2020 N /N 1-7, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.03.2020 N 1 на сумму 16 341 985,20 руб., акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 18.02.2020 по 28.02.2020 (КС-2) от 04.03.2020 N /N 1-17, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.03.2020 N 2 на сумму 7 874 484 руб.

Согласно пункту 5.1. договора платежи осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

17.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик претензию оставил без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заказчик стоимость работ по договору в сумме 24 216 469,20 руб. произвел платежными поручениями N 2583 от 28.05.2020, N 4193 от 13.08.2020 после подачи иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

С наличием задолженности и просрочкой оплаты ответчик не спорит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда возникло обязательство по оплате.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 117-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приведёт к ухудшению финансового состояния сетевой компании, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Апелляционная коллегия с данным доводом согласиться не может ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Ссылка ПАО "Россети Юг" на тяжёлое финансовое положение, вызванное несвоевременным исполнением обязательств его должниками, несостоятельна, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кром того, доказательств тяжёлого финансового положения ПАО "Россети Юг" не предоставило, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая обязанность по доказыванию обстоятельств на лиц, которые на это ссылаются.

Согласно сложившейся судебной практике не имеет правового значения и не служит основанием для освобождения от ответственности сам факт отсутствия денежных средств у контрагента. При этом наличие данного факта в рассматриваемом случае ничем не доказано.

В апелляционной жалобе таких доводов не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить либо отказать во взыскании пени. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЗемСтрой" не утратило интерес к разрешению настоящего спора. Совокупность обстоятельств и юридически значимых действий однозначно свидетельствовало о поддержании заявленных требований со стороны истца.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако, данное законоположение не безусловно и не универсально; и применяется с учетом правила, согласно которому заявителю необходимо по делу ясно обозначить свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что будет свидетельствовать о том, что интерес к разрешению спора не утрачен.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-12871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов