Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-17823/20 по делу N А32-16980/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-16980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Воруковой М.Х. по доверенности от 23.03.2020 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-16980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "1П Технолоджиз" (ИНН 7714905135, ОГРН 1137746400120)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1П Технолоджиз" (далее - ООО "1П Технолоджиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 047 руб. по договору поставки от 13.05.2019 N 38-02.7-345/19, договорной неустойки в размере 18 262,05 руб. за период с 21.11.2019 по 23.03.2020, а также штрафа в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "1П Технолоджиз" взыскана задолженность в размере 711 047 руб., сумма договорной неустойки в размере 12 490,73 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 466,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен. Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный истцом двигатель рассчитан на 360 В, однако входящее напряжение от подстанции МУП "Водоканал" составляет 6 000 В. Следовательно, данный двигатель не соответствовал требованиям МУП "Водоканал".

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "1П Технолоджиз" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между ООО "1П Технолоджиз" (поставщик) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор на поставку товара N 38-02.7-345/19, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар - насосы для перекачивания воды в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленных договором.

В спецификации сторонами согласован подлежащий поставке товар - насос КМ 50-32-125 с дв. 2,2х3 в количестве 2 шт.; насос 1Д200/90б с дв. 45х3 в количестве 1 шт.; насос КМ 100-65-200 с дв. 30х3 в количестве 1 шт.; насос 1Д 630/90 с дв. 250х1,5 в количестве 1 шт.; насос КМ 65-50-160 с дв. 5,5х3 в количестве 2 шт.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик осуществляет приемку результата исполнения договора, в том числе и в части соответствия количества, объема требованиям, установленным договором, в течение 3 рабочих дней с момента фактической поставки товара и предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

В соответствии пунктом 3.5 договора оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара и представления поставщиком документа на оплату.

15.10.2019 в адрес заказчика отгружен товар - насос 1Д 630/90 с дв. 250х1,5 на сумму 711 047 руб., с приложением сопроводительной документации: товарной накладной N 390 от 15.10.2019, товарно-транспортная накладной N 390 от 15.10.2019, счета-фактуры N 390 от 15.10.2019, универсального передаточного документа N 4045002 от 15.10.2019.

Заказчик полученный товар не оплатил, от подписания сопроводительной документации уклонился.

С целью досудебного урегулирования спора 19.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором от 13.05..2019 N 38-02.7-345/19 срок послужило основанием для обращения ООО "1П Технолоджиз" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 13.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 390 от 15.10.2019, товарно-транспортной накладной N 390 от 15.10.2019, счетом-фактурой N 390 от 15.10.2019.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик указывает, что двигатель поставленного истцом насоса не соответствует требованиям МУП "Водоканал", поскольку рассчитан на 360 В, а входящее напряжение от подстанции ответчика составляет 6 000 В.

Между тем, поставленный истцом товар соответствовал товару, согласованному сторонами в договоре поставки N 38-02.7-345/19 от 13.05.2019, спецификации к нему, а также в заявке МУП "Водоканал", в связи с чем, подлежит оплате.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 18 262,05 руб. за период с 21.11.2019 по 23.03.2020

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора N 38-02.7-345/19 от 13.05.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (4,25 % годовых). Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 12 490,73 руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 5.6 договора N 38-02.7-345/19 от 13.05.2019 предусмотрена уплата штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании предусмотренного договором штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением суда от 23.10.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-16980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова