Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 21АП-2649/20 по делу N А83-13519/2018

17 ноября 2020 г.

Дело N А83-13519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымгеологиясервис" -Шилин Алексей Викторович, представитель по доверенности от 07.08.2019 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" - Нагуманова Альбина Дамировна, представитель по доверенности от 07.11.2018 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Недра Крыма", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымгеологиясервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу N А83-13519/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымгеологиясервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымгеологиясервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Недра Крыма", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымгеологиясервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" о взыскании 675 390,06 руб., в том числе: задолженность по договору о проведении геологоразведческих работ N 01-06-16 от 15.06.2016 - 650 000 руб. и 25 390, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" обратилось к суду со встречным иском о расторжении договора о проведении геологоразведческих работ N 01-06-16 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 суд отказал в удовлетворении как иска Общества с ограниченной ответственностью "Крымгеологиясервис", так и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания".

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска, ООО "Крымгеологиясервис" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить его иск, взыскав с ответчика 675 390,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что ответчик - как заказчик работы, получив отрицательное заключение по отчету, составленному истцом в рамках договора N 01-06-16 от 15.06.2016, не направил последнему требование о корректировке отчета, а поручил составление отчета другой организации, которая, использовав результаты работ Общества "Крымгеологиясервис", составила его для ответчика за вознаграждение. Апеллянт полагает, что поскольку материалами дела доказано, что геологоразведческие работы проведены им качественно, то заказчик не имел права поручить составление отчета для Комиссии по запасам полезных ископаемых третьему лицу. Поскольку третье лицо использовало в своем отчете результаты работы истца, то он вправе требовать оплаты оставшейся части цены по договору N 01-06-16 от 15.06.2016.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апеллянт обжалует только часть решения от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении его первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы касаются только обжалуемой им части решения суда. Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, представитель Общества "Крымская нерудная компания" пояснила на вопрос коллегии судей, что общество согласилось с решением суда по встречному иску. В связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крымгеологиясервис" (Исполнитель) и ООО "Крымская нерудная компания" (Заказчик) заключен договор N 01-06016 от 15.06.2016 о проведении гелогоразведочных работ.

Пунктом 2.2 договора N 01-06.16 от 15.06.2016 предусмотрен состав работ, в который входит, в том числе: работа в геологических фондах; составление проектно-сметной документации; проведение топографо-геодезических работ; буровые работы; отбор проб керна и их лабораторные испытания; гидрогеологические работы; радиационно-гигиенические исследования.

Результатом работ по договору являлась сдача ООО "Крымгеологиясервис" и принятие ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ЗАПАСАМ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (с последующим утверждением и положительным заключением) отчета о результатах поисково-оценочных и разведочных работ Чокоташского месторождения магматических пород (диоритовых порфиритов) на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" (п.2.2 Договора: составление геологического отчета, предоставление материалов геологоразведочных работ на утверждение запасов, ТЭО экономической целесообразности разработки месторождения).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, согласно Графику выполнения работ по Приложению N 2.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.11.2016 к Договору стороны включили в график выполнения работ следующие этапы: подготовка предварительного отчета и прохождение экспертизы - до 25.12.2016; подготовка основного отчета и прохождение экспертизы - до 31.03.2017, а также согласовали график финансирования, в соответствии с которым обязанность ООО "Крымская нерудная компания" совершить в пользу ООО "Крымгеологиясервис" последний платеж по Договору подлежит исполнению после получения положительного заключения экспертизы.

Цена работ согласована сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016) в размере 6 650 000 руб.

В ходе исполнения договора ООО "Крымская нерудная компания" перечислило ООО "Крымгеологиясервис" согласно указанному графику финансирования работ денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Истец выполнил соответствующие разведывательные работы и исследования, подготовил Отчет о результатах поисково-оценочных и разведочных работ Чокоташского месторождения магматических пород (диоритовых порфиритов) на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" (далее по тексту - Отчет), который Заказчик направил в ГБУ РК "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ЗАПАСАМ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (далее по тексту - ГБУ РК "ГКЗ").

По результатам рассмотрения отчета ГБУ РК "ГКЗ" направило ООО "Крымская нерудная компания" отрицательное заключение экспертной комиссии N 002-ПЗ/17 от 27.02.2017 на отчет о геологическом изучении недр. В экспертном заключении обоснована невозможность по представленным материалам утвердить запасы полезного ископаемого.

Как следует из письма ГБУ РК "ГКЗ" N 48-02 от 16.02.2017, подготовленный ООО "Крымгеологиясервис" "Отчет о результатах предварительных поисково-оценочных работ Чокоташского месторождения магматических пород (диоритовых порфиритов) на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" с подсчетом запасов, выполненных по состоянию на 01.10.2016, не может быть окончательно рассмотрен, и, следовательно, не могут быть утверждены балансовые запасы, по причинам несоответствия проектных решений требованиям СанПин 2.2.2/2.1.1. 1200-03.

Претензий о корректировке Отчета с учетом выявленных замечаний Заказчик Подрядчику не направил, отказался от подписания итогового акта о выполнении работ от 01.03.2017, направленного Подрядчиком почтовым отправлением от 01.02.2018 (т.1, л. 25-27), и не произвел окончательный расчет за составление Отчета в спорной сумме 650 000 руб.

Претензию от 27.02.2018 с требованием добровольно выплатить 650 000 руб. Заказчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Крымеологиясервис" в суд.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет оснований требовать оплаты работ в сумме 650 000 руб. Суд признал, что указанная сумма согласно графику финансирования является стоимостью работы по составлению Отчета, который Подрядчик исполнил некачественно, результат Договора от 15.06.2016, необходимый Заказчику (составление геологического отчета, прошедшего экспертизу) не достигнут. После чего Заказчик фактически отказался от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ и заключил самостоятельный договор на составление геологического отчета с обществом "Недра Крыма". Указанный исполнитель выполнил отчет в надлежащем виде; отчет принят ГБУ РК "ГКЗ". Поскольку работа по составлению Отчета не принята Заказчиком, не имеет для него потребительской ценности, и Заказчик отказался от исполнения договора с истцом, истец не имеет оснований требовать оплаты неисполненной части работы.

Апелляционная коллегия поддерживает такие выводы суда, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для разрешения вопросов о качестве геологического Отчета, исполненного Подрядчиком, и об объеме и стоимости работы, фактически исполненной Подрядчиком в рамках Договора от 15.06.2016, суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" Макурину Максиму Владимировичу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:1) определить объем и качество выполненных работ по договору N 01-6-16 о проведении геологоразведочных работ от 15.06.2016, 2) провести сравнительный анализ отчета о результатах геологического изучения недр по состоянию на 01.03.2017, составленный ООО "Недра Крыма", с отчетом, выполненным ООО "Крымгеологиясервис".

Согласно выводам эксперта в заключении N 7-ОВ от 21.02.2020: 1) объем выполненных работ по договору N 01-6-16 от 15.06.2016 между истцом и ответчиком составляет: в физическом выражении фактически выполненный по разным видам работ от 39,8% до 137,5% от предусмотренных договором объемов; в среднем 79,5%; в денежном выражении в соответствии с принятыми в договоре расценками фактически выполненный - 4405,23 тыс. руб. при предусмотренных договором 6650 тыс. руб. в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016. Качество выполненных работ по договору N 01-6-16: полевые работы - хорошее; лабораторные работы - удовлетворительное; камеральные (отчетные) работы - неудовлетворительное.

По второму вопросу эксперт заключил, что Отчет общества "Крымгеологиясервис" выполнен с многочисленными методическими, смысловыми и техническими ошибками, без существенной доработки не соответствует действующей нормативно-правовой базе.

В последующем эксперт Макурин М.В. по ходатайству истца представил дополнительно пояснения по вопросам суда и сторон. Ответы эксперт изложил в письме от 03.08.2020. Так, эксперт дополнительно обосновал обстоятельства выдачи отрицательного заключения ГБУ РК "ГКЗ", указал принципиальные ошибки истца как исполнителя своего отчета.

Также эксперт подтвердил, что отчет общества "Недра Крыма" (предмет договора ответчика и указанного лица N 50-10/2018 от 26.10.2018) выполнен исключительно на основании предоставленных ответчиком материалов полевых и лабораторных работ, выполненных ООО "Крымгеологиясервис", о чем указано в разделе "Введение" отчета ООО "Недра Крыма". При этом предоставленные Заказчиком материалы геологоразведочных работ, выполненные ООО "Крымгеологиясервис", были проанализированы, ревизованы, разбракованы, систематизированы и на их основе составлен принципиально новый отчет о геологическом изучении недр, существенно отличающийся от отчета, представленного ООО "Крымгеологиясервис". Эксперт указал на обстоятельства выдачи отрицательного экспертного заключения N 002-ПЗ/17 от 27.02.2017 на Отчет, выполненный ООО "Крымгеологиясервис", обозначенные в п. 7.2 решения экспертной комиссии, такие как недостаточное обоснование контура подсчета запасов месторождения и, как следствие, отсутствие достоверного технико-экономического обоснования кондиций полезного ископаемого. Эксперт отметил, что при экспертизе запасов полезного ископаемого важна не только правильность подсчета их абсолютного количества, но и аргументация блокировки запасов в недрах.

Оценив заключение судебного эксперта и соотнеся его выводы с иными доказательствами, представленными сторонами спора, суд верно признал, что истцом как исполнителем выполнена только часть работ по договору N 01-6-16 от 15.06.2016, а Отчет, как результат этапов работы стоимостью 650 000 руб., не принят Заказчиком правомерно, поскольку был выполнен с существенными недостатками, не позволяющими Заказчику использовать его по назначению; сам по себе исполненный истцом Отчет, при отсутствии положительного заключения ГБУ РК "ГКЗ", не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Рассмотрев доводы апеллянта, апелляционная коллегия не может принять их во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Так как Отчет, исполненный истцом, признан судом ненадлежащим результатом работы, истец не вправе требовать соответствующей оплаты.

Доводы истца, что ответчик, получив отрицательное заключение по Отчету, не направил последнему требование о его корректировке (исправлении), а поручил составление отчета другой организации, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом, фактически ответчик отказался от исполнения истцом соответствующей части работы по договору. Такое право предоставлено заказчику положениями ст. 717 ГК РФ. В порядке указанной нормы при немотивированном отказе заказчика от договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В рассматриваемом споре - посредством судебной экспертизы - суд установил, что геологоразведческие работы, проведенные подрядчиком с надлежащим качеством, полностью оплачены. Истребуемая истцом часть цены договора (650 000 руб.) составляет часть оплаты за составление отчета, содержащего ТЭО экономической целесообразности разработки месторождения, для получения положительного заключения Комиссией по запасам. Вместе с тем, такая работа истцом не исполнена.

То обстоятельство, что общество "Недра Крыма" использовало в своем отчете результаты работы Общества "Крымгеологиясервис", установлено, но не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору - к ситуации, когда исполнитель не вправе требовать оплаты за некачественную работу и не доказал наличие обязанности заказчика оплатить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу N А83-13519/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымгеологиясервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова