Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-12781/20 по делу N А07-4732/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А07-4732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДИАР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 г. по делу N А07-4732/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" (далее - истец, ООО "ИПП ГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДИАР" (далее - ответчик, ООО СЗ "ДИАР", ранее - ООО "ДИАР") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 N 032/ПР-14 в размере 1 003 061 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 02.03.2020 в размере 60 977 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества СЗ "ДИАР" в пользу общества "ИПП ГО" взыскана задолженность в размере 1 003 061 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 977 руб. 30 коп., судебные расходы по государственной пошлине 23 640 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ "ДИАР" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на небольшой срок просрочки уплаты основного долга по договору от 01.09.2014 N 032/ПР-14, а также на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в срок взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не будет включен период с 31.03.2019 по 02.03.2020.

Податель жалобы отмечает, что в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней с 28 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции строительство объекта было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "ИПП ГО" (исполнитель) и ООО "ДИАР" (заказчик) заключен договор подряда N 032/ПР-14 на выполнение проектных работ (далее - договор; л.д. 7-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке архитектурной концепции, проектной и рабочей документации по объекту: "Многоквартирный многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземными автостоянками в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, квартал 133, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодоской и Цюрупы (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ.

Цена договора составляет 48 022 047 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), с приложением к нему проектной документации в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

Истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 33 714 041 руб. 36 коп. (л.д. 39-58).

Соглашением о расторжении договора подряда от 01.09.2014 N 032/ПР-14 на выполнение проектных работ от 18.02.2019 (л.д. 59-60) стороны расторгли договор, определили график оплат ответчиком выполненных истцом работ.

Частично задолженность в сумме 3 848 000 руб. погашена договором уступки права (цессии) от 18.02.2019 (л.д. 61-62), заключенного между истцом и ООО ЭПБ "АГАСТА".

Оставшаяся задолженность в размере 1 003 061 руб. 47 коп. ответчиком в нарушение графика оплат задолженности не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 63-64) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 003 061 руб. 47 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд также удовлетворил требование ООО "ИПП ГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 977 руб. 30 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.09.2014 N 032/ПР-14 в полном объеме (акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ - л.д. 39-58).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ "ДИАР" основной долг 1 003 061 руб. 47 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 032/ПР-14 не оспаривается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 977 руб. 30 коп. за период с 31.03.2019 по 02.03.2020 (л.д. 5).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 977 руб.30 коп.

Ссылка ответчика на чрезмерно завышенный размер процентов судом апелляционной инстанции не принимается с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Относительно ссылки апеллянта на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в срок взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не будет включен период с 31.03.2019 по 02.03.2020, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования изначально были рассчитаны с учетом отсрочки платежа и графика погашения долга, установленного соглашением о расторжении договора подряда за период с 31.03.2019 по 02.03.2020.

Довод жалобы о том, что в связи с установленными нерабочими днями в связи с комплексом профилактических мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции строительство объекта было приостановлено, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) впервые введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 02.03.2020, то есть оплата спорной задолженности возникла у ответчика задолго до заявленных ООО "ИПП ГО" обстоятельств, что не может создавать основание для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных правоотношениях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО СЗ "ДИАР" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 г. по делу N А07-4732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДИАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДИАР" (ОГРН 1110280043147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин