Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-17297/20 по делу N А41-45407/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-45407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (ИНН 5034041639, ОГРН 1115034000157) - Елисов А.М. представитель по доверенности от 25.12.2019 года,

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) - Архипова А.К. представитель по доверенности от 27.12.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45407/20 по заявлению ООО "АФГ Продакшен" к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления от 03.06.2020 N 100474/20/50032-ИП о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления от 03.06.2020 N 100474/20/50032-ИП о возбуждении исполнительного производства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 56-58).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АФГ Продакшен" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 из базы данных банка исполнительных производств ГУФССП России по Московской области заявителю стало известно, что в отношении ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Велиевым А.Р. на основании исполнительного листа ФС N 024386998 от 13.12.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 69703/2019, возбуждено исполнительное производство N 100474/20/50032-ИП о взыскании задолженности в размере 128 137,83 руб. в пользу Администрации городского округа Подольск.

При этом в базе данных исполнительных производств указан следующий юридический и фактический адрес должника: 000000, Московская обл., Подольский Р-Н, А/Д А-107 ММК, "Участок каширо-симферопольского шоссе" (по направлению к калужскому шоссе, 01 км +123-м (справа).

Однако юридическим адресом и адресом местонахождения ООО "АФГ Продакшен" является: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6а, оф. 14.

Аналогичные сведения в отношении должника содержатся в ЕГРЮЛ, а также в исполнительном листе от 13.12.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 100474/20/50032-ИП.

Из заявления следует, что рекламная конструкция заявителя, ранее размещавшаяся по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, а/д А-107 ММК "Участок Каширо-Симферопольского шоссе" (по направлению к Калужскому шоссе) 01 км + 123-м (справа) в соответствии с договором N 24 от 04.03.2015, расторгнутым заявителем с Администрацией городского округа Подольск в одностороннем порядке с 15 августа 2017 г., на дату возбуждения исполнительного производства демонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актом.

Также на дату возбуждения исполнительного производства демонтирована и рекламная конструкция заявителя, ранее размещавшаяся по адресу: Московская область, Подольский район, а/д А-107 ММК "Участок Каширо-Симферопольского шоссе" (по направлению к Калужскому шоссе) 05 км + 180 м (справа) в соответствии с договором N 26 от 04.03.2015, также расторгнутым с 15 августа 2017 года.

Кроме того, как указал заявитель, у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 100474/20/50032-ИП требованиям закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Однако, указанные действия судебными приставами-исполнителями совершены не были.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 100474/20/50032-ИП без учета приведенных выше сведений, предоставляет взыскателю преимущественное право на удовлетворение своих интересов, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области нарушены положения Закона об исполнительном производства, что выражается в возбуждении исполнительного производства на территории Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, т.е. не по месту юридического адреса и места нахождения ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" и его имущества.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку права общества, как участника исполнительного производства были нарушены, так как оно лишилось возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков