Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-10438/20 по делу N А46-6187/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А46-6187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10438/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6187/2020 (судья А.В. Савинов), по иску Гладченко Георгия Владимировича, город Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5501185697, ОГРН 1175543036052), город Омск, об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Солгаловой К.Б. по доверенности от 27.04.2020,

от Гладченко Георгия Владимировича - Лейнвебер О.Н. по доверенности от 20.01.2017 N 1-64,

УСТАНОВИЛ:

Гладченко Георгий Владимирович (далее - Гладченко Г.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, ответчик) об обязании предоставить копии документов о деятельности общества:

- документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с ноября 2017 по ноябрь 2019;

- документы по регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- информация по операциям, производимым контрольно-кассовой техникой;

- договор аренды недвижимого имущества, в рамках которого общество вступает арендатором, и дополнительные соглашения к ним;

- документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды, в рамках которого общество выступает арендатором, в том числе акты сверок за период с 2017 по ноябрь 2019;

- документы, подтверждающие все расходы общества за период с ноября 2017 по сентябрь 2019;

- выписки по всем расчетным счетам общества с указанием наименования платежа за 2017 по ноябрь 2019;

- главную книгу за период с ноября 2017 по сентябрь 2019;

- кассовую книгу, авансовые отчеты с приложениями за период с ноября 2017 по сентябрь 2019;

- карточки бухгалтерского счета 51 "Расчетные счета" и 50 "Касса" за период с ноября 2017 по сентябрь 2019;

- карточки бухгалтерского счета "Расчеты с подотчетными лицами" с аналитикой по подотчетным лицам за период с ноября 2017 по сентябрь 2019;

- карточки бухгалтерских счетов по учету расходов Общества, с аналитикой по контрагентам за период с ноября 2017 по сентябрь 2019;

- штатное расписание за период с ноября 2017 по ноябрь 2019;

- список дебиторов и кредиторов с указанием сумм задолженности, основания возникновения долга, актов сверок с контрагентами;

- информацию по уплаченным налогам и сборам с предоставлением отчетности за период с ноября 2017 по ноябрь 2019;

- годовые бухгалтерские балансы с расшифровкой за 2017, 2018, 2019;

- выписки по расчетным счетам за период с ноября 2017 по 09.08.2020.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Гранд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, приводя в обоснование следующие доводы: исковые требования сформулированы без возможности идентифицировать конкретные; судом не учтено, что ООО "Гранд" применяет специальный налоговый режим упрощенной системы налогообложения, поэтому истребуемые документы не могут представлены ответчиком; судом первой инстанции не учтено, что документы по регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, информация по операциям, производимым контрольно-кассовой техникой, договор аренды недвижимого имущества, документы, подтверждающие внесение арендных платежей, относятся к коммерческой тайне; выписки по расчетным счетам ООО "Гранд" с указанием наименование платежа за период 2017- 2019 годы предоставлены по делу А46-7963/2020 в качестве приложений к возражениям на отзыв; штатное расписание за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 год, список дебиторов и кредиторов с указанием сумм задолженности отсутствуют у ООО "Гранд"; требования истца в части предоставления информации по уплаченным налогам и сборам, годовые бухгалтерские балансы с расшифровкой за 2017, 2018, 2019, выписка по расчетным счетам за период с ноября 2017 года дублируются, что вводит в заблуждение ответчика; судом не учтено, что электронная версия части запрашиваемых документов размещена в электронной сети интернет в свободном доступе; в действиях Гладченко Г.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, директором ООО "Автомототех-Ломбард", вид деятельности истца как индивидуального предпринимателя, а также вид деятельности ООО "Автомототех-Ломбард" аналогичен виду деятельности ООО "Гранд"; в уставе ООО "Гранд" не предусмотрен порядок хранения первичных документов, которые истребует истец у ответчика в рамках настоящего иска.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2020, представитель ООО "Гранд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А46-7963/2020.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ООО "Гранд" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гранд" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А46-7963/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Гладченко Г.В. является участником ООО "ГРАНД" с долей в размере 50% уставного капитала общества.

07 января 2020 Гладченко Г.В. обратился к ООО "ГРАНД" с требованием о предоставлении финансовых и бухгалтерских документов общества.

В последующем 22 января 2020 года в адрес общества направлено требование о предоставлении доступа к расчетному счету и предоставлении выписок по расчетным счетам за период с ноября 2017 по текущую дату.

Поскольку общество запрашиваемые документы истцу не представило, уклонилось от дальнейшего предоставления документов, Гладченко Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "ГРАНД" с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией. В пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлен перечень документов, которые должно хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию.

Указанный в Законе перечень документов не является исчерпывающем, по смыслу законодательного регулирования, документы предоставляются с целью предоставления участнику информации о деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

При этом как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Но положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Ответчик указывает в жалобе на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), вследствие чего не имеет возможности предоставить регистры бухгалтерского учета, документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, данные пояснения ответчиком не доказаны и не подтверждены представлением в дело соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 информационного письма N 144, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Между тем, как следует из материалов дела, в досудебном порядке имеющаяся документация по требованию участника предоставлена не была.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" возлагает на общество обязанность по документальному оформлению и принятию к бухгалтерскому учету каждого факта хозяйственной деятельности организации.

Поэтому применение УСН не означает, что общество не ведет бухгалтерскую отчетность, не составляет документацию для систематизации и отражения фактов хозяйственной деятельности общества, а потому не лишено возможности предоставить истребуемые документы по требованию участника.

ООО "Гранд указывает на то, что часть документов, запрашиваемых истцом, носит конфиденциальный характер, относится к коммерческой тайне, что препятствует их передаче истцу. Отклоняя данные возражения как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма N 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Принятие пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ явилось следствием восприятия законодателем разъяснений, закрепленных в пункте 15 информационного письма N 144.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше разъяснения, само по себе то, что запрашиваемые участником документы могут носить конфиденциальный характер, вопреки доводам подателя жалобы, не является препятствием для их передаче обществом для ознакомления.

Кроме этого, в настоящем случае ответчиком не доказано, что запрашиваемая документация носит режим конфиденциальной, содержит коммерческую тайну.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, указанных мер (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в отношении запрошенной документации ответчиком в установленном порядке введен режим коммерческой тайны, поэтому на соответствующие обстоятельства как основание для отказа в предоставлении документации ответчик ссылается необоснованно.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац второй пункта 15 информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Возражая против иска, ответчик указывает, что Гладченко Г.В. является индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Автомототех-Ломбард", вид деятельности истца как индивидуального предпринимателя, а также вид деятельности ООО "Автомототех-Ломбард" аналогичны деятельности ООО "Гранд", ранее истец совершал действия, которые затрудняли достижение целей компании или делали невозможным достижение целей.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательств того, что Гладченко Г.В. является фактическим конкурентом общества, а также испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, с целью использования в деятельности возглавляемого им общества.

Само по себе ведение истцом аналогичной деятельности не подтверждает, что запрашиваемые документы могут использованы истцом в ущерб деятельности общества.

Ответчик также указывает, что заявленные требования Гладченко Г.В. сформированы таким образом, что нет возможности идентифицировать документы, предоставление которых требует истец, между тем, суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ответчика необоснованной.

Так, согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Исходя из уточненных исковых требований, истцом конкретизирован перечень запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Гладченко Г.В., суд первой инстанции принял обоснованное решение, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены.

На стадии апелляционного производства ООО "Гранд" заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела N А46-7963/2020. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Институт приостановления производства по делу также направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18167/07 от 24.06.2008).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Между тем, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению, не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А46-7963/2020 по иску общества о исключении Гладченко В.Г. из состава участников общества в связи с неоплатой стоимости доли в уставном капитале.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин