Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8567/23 по делу N А23-4216/2023

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А23-4216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу N А23-4216/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общество "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (Приморский край, Большой камень город, ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании, при участии в судебном заседании представителя истца - Ильиных Е.А. (доверенность, паспорт, диплом), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - ПАО "Калужский турбинный завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 11 010 004 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 10.04.2019 N 1317.Д.189-19 в размере 9 905 537 руб. 52 коп., неустойка за период с 22.09.2022 по 12.05.2023 в сумме 1 104 467 руб. 43 коп., неустойка за период с 13.05.2023 по день вынесения судом решения в размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, уточнил исковое требование о взыскании неустойки - просил взыскать пени в сумме 1 307 530 руб. 95 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 9 905 537 руб. 52 коп. прекращено, требование о взыскании неустойки в сумме 1 307 530 руб. 95 коп. удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Калужский турбинный завод" (поставщик) и АО "ДВЗ "Звезда" (покупатель) заключен договор поставки N 1317.Д.189-19 от 10.04.2019 в редакции протокола разногласия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в установленный договором срок на условиях FCA "Франко перевозчик" г. Калуга (ИНКОТЕРМС-2010) ЗИП для заказа зав. N 515 в соответствии с приложением N 1.

Спецификацией (приложение N 1) и протоколом N 17-2018 (приложение N 2) согласования договорной цены по письму от 06.12.2018 N 229711/69ф к договору стороны согласовали наименование, цену и сроки поставки товара. Стороны установили фиксированную цену Договора в размере 18 551 562 руб. в редакции протокола разногласий и с последующим подписанием спецификации (приложение N 1) к указанному дополнительному соглашению.

В рамках указанного договора и с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2020 N 80060910, от 27.08.2020 N 80061523, от 24.12.2020 N 80062314.

Письмом от 06.09.2022 истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры и счет на оплату на общую сумму 9 905 537 руб. 52 коп. Указанная сумма была сформирована, в том числе, с учетом авансового платежа, совершенного ответчиком в сумме 8 646 024 руб. 48 коп.

Между тем ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 9 905 537 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2023 N И-КТЗ-ДЮВ-2023-7004138 об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны АО "ДВЗ "Звезда" надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ПАО "Калужский турбинный завод" в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, о пересмотре судебного акта в данной части не заявлено.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 11.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от размера неисполненного денежного обязательства (стоимости неисполненного обязательства) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 составляет 1 307 530 руб. 95 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным отвечающим условиям обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1 %.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу N А23-4216/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева