Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-22760/20 по делу N А56-15747/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-15747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Ликандрова Я.В. (по доверенности от 28.01.2020),

от ответчика: представитель Богатова Н.А. (по доверенности от 06.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22760/2020) общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-15747/20200, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гритис СПб" (194100, Санкт-Петербург город, проспект Лесной, дом 65, корпус 1, лит. а офис 210, ОГРН: 1117847438015, ИНН: 7805567081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (452450, Республика Башкортостан, район Бирский, город Бирск, улица Мира, дом 133, ОГРН: 1140280059358, ИНН: 0257010850)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гритис СПб" (далее - Истец, ООО "Гритис СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (далее - Ответчик, ООО "Едок Хлеб") о взыскании 186 914 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 05/03-2019/П от 05.03.2019, 436 961 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 29.06.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гритис СПб" 186 914 руб. 30 коп. задолженности, 436 961 руб. неустойки, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 736 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Едок Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности, суммы неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на полное погашение задолженности после принятия решения судом первой инстанции; наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ООО "Гритис СПб" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

05.03.2019 между ООО "Гритис СПб" (поставщик) и ООО "Едок Хлеб" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 05/03-2019/П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати (далее - продукция/товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 1.2. Договора условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя.

В соответствии с 5.2. Договора за несвоевременную оплату продукции (за исключением предоплаты) покупатель выплачивает поставщику пени, размер которых определяется в следующем порядке:

- если пени не были предъявлены покупателю, то сумма неустойки составляет 0,0 рублей от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения;

- если пени были предъявлены покупателю, то сумма неустойки составляет 0,25 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

На основании спецификации N 05032019-3 от 15.07.2019 и товарной накладной N 76 от 16.08.2019 Ответчику была поставлена продукция на сумму 840 499 руб. Оплата поставленной по условиям пункта 5.1 данной спецификации продукции должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, то есть не позднее 22.09.2019.

На основании спецификации N 05032019-3 от 01.10.2019 и товарной накладной N 106 от 08.11.2019 Ответчику была поставлена продукция на сумму 886 914 руб. 30 коп. Оплата поставленной по условиям пункта 5.1 данной спецификации продукции должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, то есть не позднее 28.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате указанных поставок, ООО "Гритис СПб" направило в адрес Ответчика претензию от 26.12.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в сумме 186 914 руб. 30 коп., отклонив заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что на момент принятия решения судом первой инстанции сумма задолженности ООО "Едок Хлеб" по оплате поставленной продукции составляла 186 914 руб. 30 коп., что следует, в том числе из отзыва самого Ответчика от 08.07.2020 (л.д. 46 т. 1).

Приложенные к апелляционной жалобе в обоснование довода о погашении задолженности платежные поручения от 05.08.2020 N N 7041, 7042, а также акт сверки расчетов по состоянию на 06.08.2020, в соответствии с которым на указанную дату задолженность отсутствует, не влияют на законность принятого до погашения задолженности судебного акта, но подлежат учету при исполнении решения.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

На основании пункта 5.2. Договора Истец начислил Ответчику 436 961 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 29.06.2020.

Не оспаривая расчета неустойки, ООО "Едок Хлеб" заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, частичную оплату долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Едок Хлеб" доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,25% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи N 2 от 11.02.2020, платежное поручение N 79 от 19.02.2020 о перечислении 46 000 руб. в счет по указанному договору

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, исходя из объема подготовленных представителем Истца процессуальных документов, специфики спора, сложности дела, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-15747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина