Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-14925/20 по делу N А65-11750/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-11750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-11750/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г.Казань (ИНН 1660175930, ОГРН 1121690074505)

к закрытому акционерному обществу "Ясень", г.Тюменская область (ИНН 7203130199, ОГРН 1027200868771)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3500000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 412300 руб. и расходов по уплате госпошлины,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Юником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ясень" (далее - ответчик, ЗАО "Ясень") о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору за период с 20.02.2019 по 23.07.2020 в сумме 594900 руб. и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3500000 рублей в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд, производство по иску в этой части прекращено. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ясень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" неустойку за период с 20.02.2020 по 23.07.2020, сниженную судом в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме 297450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42562 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера взысканной неустойки, взыскать с ЗАО "Ясень" в пользу ООО "Торговый дом "Юником" сумму неустойки за период с 20.02.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере 594 900,00 рублей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора поставки N 667 от 29.04.2019 стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору, в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для продавца осуществление платежа в срок, установленный договором.

Податель жалобы считает, что ответчик не исполнил свои договорные обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе также указывает, что ответчику для своевременной оплаты по договору была дана отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней, однако ответчик не погасил задолженность в указанный срок, просрочка оплаты платежа носит длительный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО "Торговый дом "Юником" (далее - Поставщик) и ЗАО "Ясень" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 667 (далее - Договор), согласно которого (п. 1.1. Договора) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе (накладная, спецификация).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 6 от 14.01.2020 стороны согласовали поставку следующего товара:

- масла сливочного 72,5 % ГОСТ в количестве 18 000,00 кг. стоимость 375,0 руб. за один килограмм на общую стоимость 6 750 000,00 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей (в том числе НДС 10%), срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара.

Товар был принят Покупателем 20 января 2020 г., о чем свидетельствует подписанный Покупателем универсальный передаточный документ N 567 от 17.01.2020 г.

В соответствии с п. 2.7 договора после поставки товара на склад покупателя, покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, спецификации. В случае отсутствия замечаний к Товару и подписания товарно-сопроводительных документов, товар считается принятым со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим требованиям. Покупатель, не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и (или) подписания товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.7.3 Договора ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Истца по факту доставки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией.

Согласно подписанной и согласованной между сторонами спецификации, стороны согласовали отсрочку платежа в 30 календарных дней после поставки товара и проверки качества товара.

Товар был получен Покупателем 20 января 2020 г. (УПД N 567 от 17.01.2020), тем самым срок оплаты товара наступил 19 февраля 2020 г. (30 календарный день после даты поставки).

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленные в размере 3 250 000 рублей платежные поручения N 224 от 03.02.2020 г., N247 от 04.02.2020 г., N 273 от 06.02.2020 г., N 322 от 11.02.2020 г., N 336 от 13.02.2020 г., N 408 от 19.02.2020 г., N 488 от 27.02.2020 г., N 533 от 03.03.2020 г., N 544 от 04.03.2020 г.. N 554 от 05.03.2020 г., N 567 от 10.03.2020 г., N 583 от 11.03.2020 г., N 593 от 12.03.2020 г., N 644 от 17.03.2020 г., N 657 от 18.03.2020 г., N 703 от 20.03.2020 г., N 717 от 23.03.2020 г., N 873 от 07.04.2020 г., N 991 от 20.04.2020 г., N 1069 от 24.04.2020 г.

В рамках исполнения досудебного претензионного порядка решения спора истец согласно п.9.1.1 Договора направил 23.04.2020 в адрес ответчика претензию N 1229 от 22.04.2020.

Претензия была направлена курьерской службой Курьер сервис Экспресс (далее -курьер) и получена ответчиком 28.04.2020, о чем свидетельствует накладная N 496-007801409, а также отчет об отслеживании письма.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По состоянию на 12.05.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 500 000 рублей.

В соответствии с п.8.3. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Истец на основании п. 8.3. Договора начислил ответчику неустойку (пени) за период с 20.02.2020 по 23.07.2020, пени составили 594 900 рублей (согласно уточнениям).

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от взыскания суммы основной задолженности в размере 3500000 рублей в связи с оплатой ее ответчиком платежными поручениями N 1391 от 01.06.2020, N 1414 от 04.06.2020, N 1675 от 03.07.2020, N 1702 от 07.07.2020, N 1846 от 24.07.2020, т.е. после 27.05.2020 - даты подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ.

Ответчик завил о несоразмерности начисленной неустойки и просил суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки договор поставки N 667 (далее - "Договор"), согласно которого (п. 1.1. Договора), задолженность ответчика по которому составила 3 500 000 рублей, задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п.8.3. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Сумма неустойки за период с 20.02.2020 г. по 23.07.2020 г., составила 594 900 (Пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. (согласно уточнениям).

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик направил отзыв, в котором заявил о несоразмерности неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, и просил уменьшить ее до суммы 92 025 рублей 97 копеек.

Истец с представленным контрасчетом не согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшие в тот же период.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановлении Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, а также сослался на то, что несмотря на финансовые трудности, задолженность им погашена, факт несения убытков в связи с ее несвоевременным погашением истцом не доказан.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции также правомерно учтены правоприменительные выводы, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором отражена данная правовая позиция.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,05%, то есть до суммы 297 450 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не исполнил свои договорные обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, учитывая оплату ответчиком суммы задолженности, правомерно снизил размер пени, исходя из 0,05% от суммы задолженности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-11750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова