Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11914/20 по делу N А60-50673/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-50673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича (Котомкин Е.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котомкина Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Савельева Александра Михайловича (Савельев А.М.), Леут Галину Григорьевну (Леут Г.Г.),

вынесенное судьёй Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-50673/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительное бюро" (ООО "Архитектурно-градостроительное бюро", ОГРН 1169658075003, ИНН6676005026) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тавдинского городского округа, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС Росси N13 по Свердловской области"),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 ликвидационная комиссия ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника настоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Котомкин Е.Д.

03.08.2020 конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Савельева А.М. и Леут Г.Г. по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера к субсидиарной ответственности солидарно Савельева А.М. и Леут Г.Г. до окончательных расчётов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тавдинского городского округа, Межрайонная ИФНС Росси N 13 по Свердловской области".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котомкина Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 03.08.2020, то есть после 01.07.2017, процессуальный порядок рассмотрения заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ; по состоянию на дату 31.12.2018 должник обладал признаками неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед администрацией Тавдинского городского округа, Межрайонной ИФНС России N13 по Свердловской области, Савельев А.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.01.2019, однако, эту обязанность не исполнил; конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании 09.09.2020 путём использования систем видеоконференц-связи, судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства был опубликован 10.09.2020 в 23:23:44 МСК, то есть после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишён возможности защищать интересы должника и конкурсных кредиторов.

Савельев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. Судом установлены умышленные преступные действия бывшего главного бухгалтера должника Леута Г.Г., при отсутствии вины иных лиц, в частности, директора. При обнаружении признаков растраты именно Савельев А.М., как директор должника, обратился в правоохранительные органы с заявлением о расследовании преступления. В период предварительного расследования и судебного заседания Савельев А.М. не имел возможности выступить инициатором ликвидации юридического лица не только по факту такой необходимости, но и по факту признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу, что обеспечивало доказанность причинённого ущерба по совершённому главным бухгалтером преступлению, удовлетворению гражданского иска и непосредственном участии в судебных заседаниях до вступления приговора в законную силу. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено не было. В связи с отсутствием в Арбитражном суде Республики Марий Эл технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 09.09.2020 на 14 час. 30 мин., конкурсному управляющему должника и было отказано в участии в судебном заседании с использованием видеконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации Тавдинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Думой Тавдинского городского округа принято решение N 63/2 от 17.12.2015 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Архитектурно-градостроительное бюро" путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительное бюро", единственным учредителем которого будет являться муниципальное образование Тавдинский городской округ. Права учредителя от имени муниципального образования Тавдинский городской округ осуществляет администрация Тавдинского городского округа.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 15.01.2016 N 30 учреждён должник, определено, что права учредителя (участника) должника от имени муниципального образования Тавдинский городской округ осуществляет администрация Тавдинского городского округа, утверждён уставный капитал должника в размере 896 383 руб. 92 коп., утверждён Устав должника, Савельев А.М. назначен на должность директора должника с 20.01.2016 (л.д. 34-35).

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник 21.06.2016 зарегистрирован в качестве юридического лица.

30.04.2019 единственным участником должника принято решение о ликвидации должника, о чём 06.05.2019 направлено уведомление в органы государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 20.05.2019 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Решением единственного участника должника N 2 от 30.04.2019 создана ликвидационная комиссия, ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) назначен Баранов Константин Григорьевич (Баранов К.Г.) (л.д. 72-73).

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 17.04.2019 N 473 Савельев А.М. уволен с должности директора должника с 22.04.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании решения единственного участника должника N 3 от 05.08.2019 ликвидационной комиссией проведена инвентаризация основных средств.

По итогам инвентаризационной проверки комиссией составлена инвентаризационная опись, а также промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный единственным участником на основании решения N 4 от 13.08.2019.

В ходе анализа промежуточного ликвидационного баланса комиссией установлено, что по состоянию на 12.08.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 569 616 руб. 41 коп., из которых:

- 202 783 руб. 09 коп. - задолженность перед поставщиками,

- 168 362 руб. 68 коп. - задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,

- 198 470 руб. 64 коп. - задолженность перед бюджетом.

В соответствии с инвентаризационной описью, первоначальная стоимость имущества должника составляет 564 381 руб. 71 коп., остаточная - 0,00 руб.

Помимо прочего, дебиторская задолженность перед должником составляет 407 566 руб. 17 коп., задолженности Леуты Г.Г. на основании решения Тавдинского районного суда от 20.05.2019.

27.08.2019 ликвидационная комиссия должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника настоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Котомкин Е.Д.

Ссылаясь на то, что Савельевым А.М., как руководителем, и Леутой Г.Г., как главным бухгалтером должника, нарушена обязанность по ведению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не передача первичной документации Савельевым А.М. приводит к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, а именно: невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, присутствует факт совершениям руководителем должника действий, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника, данные действия совершены бывшим руководителем должника Савельевым А.М., Савельев А.М. в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве нарушил свою обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, так как на дату 31.12.2018 должник отвечал признаком неплатёжеспособности, так же выявлен признак преднамеренного банкротства, который инициировал Савельев А.М. совместно с Леутой Г.Г., директор Савельев А.М. в период, когда бухгалтер Лута Г.Г. переводила с расчётного счёта должника денежные средства, должен был действовать добросовестно и разумно в силу своих полномочий, в период времени с 02.09.2015 по 30.01.2019 Леута Г.Г. похитила, присвоив себе, вверенные ей и принадлежащие должнику денежные средства на общую сумму 407 566 руб. 17 коп., Савельев А.М., осуществляя свою деятельность на протяжении долгого периода времени, обязан был знать, что организация не сможет вести экономически прибыльную финансово-хозяйственную деятельность, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, размер требований кредиторов установить не представляется возможным, так как не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Савельева А.М. и Леут Г.Г. по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончательных расчётов с конкурсными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего директора отказано, в рамках обособленного спора установлено, что вся документация, а также имущество, имеющееся в распоряжении ликвидационной комиссии и администрации Тавдинского городского округа, передано конкурсному управляющему, вся ответственность по ведению бухгалтерской и финансовой отчётности лежала на Леуте Г.Г., с учётом недоказанности того, что Савельевым А.М. за счёт должника, в ущерб его интересам и интересам его кредиторов получена какая-либо выгода от действий (бездействия), заявленных в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют, основания для привлечения Леуту Г.Г. к субсидиарной ответственности отсутствуют, на Леуту Г.Г. уже возложена материальная ответственность в размере 407 566 руб. 17 коп., возложение повторной ответственности законом не предусмотрено, доказательств того, что по вине ответчиков возникли какие-либо иные требования кредиторов, образовалась иная задолженность, в материалах дела отсутствуют, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.08.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц Савельева А.М. и Леут Г.Г. к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, так и после.

В обоснование заявленных требований о привлечении Савельева А.М. и Леут Г.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. ссылался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что конкурсным управляющим выявлен признак преднамеренного банкротства, который инициировал Савельев А.М. совместно с Леутой Г.Г.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц, применению подлежат положения п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 03.08.2020, то есть после 01.07.2017, процессуальный порядок рассмотрения заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. указывает, что Савельев А.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.01.2019, однако, данную обязанность не исполнил, конкурсным управляющим выявлен признак преднамеренного банкротства, который инициировал Савельев А.М. совместно с Леутой Г.Г., директор Савельев А.М. в период, когда бухгалтер Лута Г.Г. переводила с расчётного счёта должника денежные средства, должен был действовать добросовестно и разумно в силу своих полномочий, в период времени с 02.09.2015 по 30.01.2019 Леута Г.Г. похитила, присвоив себе, вверенные ей и принадлежащие должнику денежные средства на общую сумму 407 566 руб. 17 коп., Савельев А.М., осуществляя свою деятельность на протяжении долгого периода времени, обязан был знать, что организация не сможет вести экономически прибыльную финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 15.01.2016 N 30 учреждён должник, определено, что права учредителя (участника) должника от имени муниципального образования Тавдинский городской округ осуществляет администрация Тавдинского городского округа, утверждён уставный капитал должника в размере 896 383 руб. 92 коп., утверждён Устав должника, Савельев А.М. назначен на должность директора должника с 20.01.2016.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ должник 21.06.2016 зарегистрирован в качестве юридического лица.

30.04.2019 единственным участником должника принято решение о ликвидации должника, о чём 06.05.2019 направлено уведомление в органы государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 20.05.2019 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Решением единственного участника должника N 2 от 30.04.2019 создана ликвидационная комиссия, ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) назначен Баранов К.Г.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 17.04.2019 N 473 Савельев А.М. уволен с должности директора должника с 22.04.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании решения единственного участника должника N 3 от 05.08.2019 ликвидационной комиссией проведена инвентаризация основных средств.

По итогам инвентаризационной проверки комиссией составлена инвентаризационная опись, а также промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный единственным участником на основании решения N 4 от 13.08.2019.

В ходе анализа промежуточного ликвидационного баланса комиссией установлено, что по состоянию на 12.08.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 569 616 руб. 41 коп., из которых: 202 783 руб. 09 коп. задолженность перед поставщиками; 168 362 руб. 68 коп. задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, 198 470 руб. 64 коп. задолженность перед бюджетом.

В соответствии с инвентаризационной описью, первоначальная стоимость имущества должника составляет 564 381 руб. 71 коп., остаточная - 0,00 руб.

Дебиторская задолженность перед должником составляет 407 566 руб. 17 коп., задолженность Леуты Г.Г. на основании решения Тавдинского районного суда от 20.05.2019.

27.08.2019 ликвидационная комиссия должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника настоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. указывает, что состоянию на дату 31.12.2018 должник отвечал признаком неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед администрацией Тавдинского городского округа, Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области.

Вместе с тем, неплатёжеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определённый период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2018 год, по состоянию на отчётную дату отчётного периода у должника имелись активы - дебиторская задолженность 408 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 330 тыс. руб. (л.д. 50-67).

Таким образом, исходя из бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2018 год бывший руководитель не мог объективно определить наличие одного из условий, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя Савельева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Савельева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату 31.12.2018 должник обладал признаками неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед администрацией Тавдинского городского округа, Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области, Савельев А.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.01.2019, однако, эту обязанность не исполнил, отклоняются.

Наличие у должника в определённый период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Как уже отмечалось, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае из данных бухгалтерского баланса должника не следует, что по состоянию 31.12.2018 должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). Признаки недобросовестного бездействия Савельева А.М. также не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых условий для привлечения Савельева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Согласно п. 16 постановления Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015.

Из материалов дела следует, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2019 Леута Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года в течение которого Леута Г.Г. должна доказать свое исправление. Гражданский иск муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Архитектурно - градостроительное бюро" удовлетворён, взыскано с Леута Г.Г. пользу муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Архитектурно - градостроительное бюро" в счёт возмещения материального ущерба 407 566 руб. 17 коп.

Согласно приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2019 Леута Г.Г., являясь главным бухгалтером должника, в период с 20.07.2015 по 30.01.2019, используя свое служебное положение, умышлено, из корыстных побуждений, имея доступ к программе "Сбербанк Бизнес Онлайн" с использованием логина, пароля, электронно-цифровой подписи Савельева А.М. с целью присвоения денежных средств с расчётного счёта перечислила денежные средства на расчётный счёт, открытый на имя Леута Г.Г. в общей сумме 407 566 руб. 17 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела Леута Г.Г. свою вину признала в полном объёме.

В соответствии с должностной инструкцией от 20.07.2015 бухгалтер предприятия (Леута Г.Г.) взяла на себя материальную ответственность за вверенное имущество.

В силу п. 3.1. инструкции от 20.07.2015 Леута Г.Г. осуществляла организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, за весь период осуществления денежных переводов с 20.07.2015 по 30.01.2019, хищение Леутой Г.Г. денежных средств производилось в небольших суммах, в связи с чем, руководителем должника Савельевым А.М., не обладающим экономическим образованием, было сложно выявить недостачу денежных средств.

Исходя из пояснений Савельева А.М., при обнаружении признаков растраты именно Савельев А.М., как директор должника, обратился в правоохранительные органы с заявлением о расследовании данного преступления, что подтверждается заявлением Савельева А.М. о проведении проверки от 22.02.2020, извещением о возбуждении уголовного дела N 1190165003000065 в отношении главного бухгалтера должника Леута Г.Г. 23.02.2019.

Судом установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Энергсобыт Плюс", администрации Тавдинского городского округа и Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области в общей сумме 342 602 руб. 94 коп.

Вместе с тем, с Леута Г.Г. уже взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку негативные последствия действий Леута Г.Г. уже устранены путём взыскания с неё денежных средств в конкурсную массу должника, с целью недопущения двойной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Леута Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. ссылается также на то, что Савельевым А.М., как руководителем, и Леутой Г.Г., как главным бухгалтером должника, нарушена обязанность по ведению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не передача первичной документации Савельевым А.М. приводит к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, а именно - невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего директора должника Савельева А.М., в котором просил обязать Савельева А.М. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 1) Приказы, увольнения сотрудников; 2) Штатное расписание должника; 3) Список всех работавших сотрудников должника; 4) Книги покупок и книги продаж; 5) Авансовые отчёты должника; 6) Зарплатные ведомости по каждому сотруднику за последние 4 года; 7) Трудовые договора; 8) Кассовая книга должника; 9) Подписанный или надлежаще заверенный акт приёма-передачи документов от Савельева Д.С. к Баранову К.Г. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал, что при проверке работоспособности компьютера на котором установлена база 1С:Бухгалтерия, им выявлено что фактически 1С:Бухгалтерия не запускается, а появляется системное сообщение: "Файл поврежден", в связи с чем, конкурсный управляющий не исключает намеренное повреждение данной базы.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления об истребовании документов у Савельева А.М. отказано.

Судом в рамках обособленного спора установлено, что вся документация, а также имущество, имеющееся в распоряжении ликвидационной комиссии и администрации Тавдинского городского округа, передано конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 18.03.2020, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, что управляющим не оспаривалось.

В отношении документов, которые должник не мог представить им даны дополнительные пояснения.

В постановлении МО МВД России "Тавдинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 установлено, что во исполнение постановления администрации Тавдинского городского округа N 473 от 17.04.2019 о расторжении трудового договора Савельевым А.М. исполнено обязательство по передаче администрации всей документации, о чём составлен отдельный акт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, не представлены.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника Савельевым А.М. документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Савельева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании 09.09.2020 путём использования систем видеоконференц-связи, судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства был опубликован 10.09.2020 в 23:23:44 МСК, то есть после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишён возможности защищать интересы должника и конкурсных кредиторов, отклоняются.

Частью 1 ст. 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия (п. 4.2 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 09.09.2020 на 14 час.30 мин., путём использования видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства Котомкина Е.Д. об участии в судебном заседании, назначенном на 09.09.2020 на 14 час. 30 мин., с использованием видеоконференц-связи отказано.

Согласно отчёту о публикации судебных актов, указанный судебный акт был опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 10.09.2020.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и публикация судебного акта в более позднюю дату само по себе не свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего должника Котомкина Е.Д., который не был лишён возможности поинтересоваться о судьбе заявленного ходатайства, созвонившись со специалистом судьи, а также принять участие в судебном заседании лично либо через своего представителя.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-50673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров