Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-56397/20 по делу N А40-66275/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-66275/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года

по делу N А40-66275/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 86 406 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 86 406 рублей 15 копеек, в том числе 82 102 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 4 303 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 82 102 рубля 40 копеек, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы, связанные с возвратом вагона с финских железных дорог на станцию ОАО "РЖД" для проверки технического состояния вагонов, входят в состав провозных платежей, обязанность по внесению которых возложена на истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 948-жд, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

Грузовой вагон N 57954034 был принят перевозчиком к перевозке 21.05.2019 и следовал по транспортной накладной N 51925892 со станции отправления Череповец 2 Северной ж. д. на станцию назначения Бусловская (Эксп.) (Коувола Финляндия).

На пограничной железнодорожной станции Бусловская Октябрьской ж.д. спорный вагон был задержан в связи с обнаружением неисправности.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 57954034 по технической неисправности дважды возвращался из Финляндии 25.05.2019 и 01.06.2019, однако, в указанный период технических неисправностей не обнаружено, вновь вагон был передан Финским железным дорогам 16.06.2019, без проведения ремонта.

В порожнем состоянии вагон был возвращен на ст. Бусловская Октябрьской ж.д. 21.06.2019 и переведен в нерабочий парк.

Факт нахождения вагона N 57954034 на станции дислокации Вайниккала Финских ж.д. и его возврат в порожнем состоянии после выгрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", отраженными в распечатке истории операций с вагоном ГВЦ, накладной N 522892.

Далее порожний вагон был переведен в нерабочий парк и направлен 30.06.2019 в ремонт в ВЧДЭ-6 С-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской ж.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ф.ВУ-23 на ремонт от 30.06.2019 N 5763, уведомлением о приеме из ремонта ф.ВУ-36 от 19.07.2019 N433, справкой ИВЦ ЖА 2653, справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, историей о ремонтах вагона из данных ГВЦ, актом о выполненных работах от 19.07.2019.

За проследование вагона N 57954034 на станции Бусловская - Бусловская (Эксп.) и обратно ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 81 716 рублей.

Факт излишнего списания провозной платы подтверждается актом оказанных услуг от 20.06.2019 N 1000231777/20190564 с перечнем первичных документов, а также счетом-фактурой N 0001008/06006130 от 20.06.2019.

Вагон N 53047650 был принят к перевозке по накладной N ЭЖ405250, указанной в расчете к иску, следовавший со станции отправления Череповец 2 до станции Костомукша- товарная Октябрьской ж. д., был отцеплен 01.04.2019 на станции Кошта для устранения технической неисправности - ремонта.

Факт отцепки вагона на станции Кошта подтверждается уведомлением ф.ВУ-23-М на ремонт вагона N 53047650 от 01.04.2019 N 99, уведомлением ф. ВУ-36-М о приеме вагона из текущего ремонта на ВЧДЭ-7 Лоста Сев. от 01.06.2019 N 11, информацией по истории операций и ремонтам по спорному вагону, сведениями на спорный вагон ГВЦ ОАО "РЖД", справкой ИВЦ ЖА 2653, актом браковки запасных частей грузового вагона от 01.06.2019, актом о выполненных работах от 01.06.2019.

В июне 2019 года ответчиком с лицевого счета истца были излишне списаны денежные средства в связи с отцепкой спорного вагона в размере 386 рублей 40 копеек.

Ответчиком неверно произведен расчет платы за пробег спорного вагона в связи с неверным указанием станции ремонта Череповец 1: перевозчик рассчитал платежи по маршруту от станции Череповец 2 - Кошта - Череповец 1 - Костомукша, сумма тарифа составила 20 325 рублей 60 копеек.

При этом, документально подтверждено, что провозные платежи за спорный вагон следует рассчитывать от станции Череповец 2 - Кошта - Костомукша, сумма тарифа, подлежащая списанию, 19 939 рублей 20 копеек, разница 386 рублей 40 копеек.

Факт излишнего списания провозной платы подтверждается актом оказанных услуг от 10.06.2019 N 1000231777/2019062 с перечнем первичных документов, а также счетом-фактурой N 0001008/06002245 от 10.06.2019 АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, так как считает, что ОАО "РЖД" незаконно произвело добор провозной платы за указанные вагоны.

Основанием обращения в суд послужило списание ответчиком в безакцептном порядке списание с ЕЛС - 1000231777 истца провозной платы в размере большем, чем следовало, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (1102 ГК РФ) в размере излишне взысканного тарифа за перевозку 2 груженых вагонов N 57954034 и N53047650 в размере 82 102 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства необходимости контроля технического состояния вагонов в пути следования, который осуществляется перевозчиком, ввиду чего не принятии финскими дорогами вагонов не может являться основание для добора провозной платы с учетом обстоятельств не надлежащего технического осмотра вагонов ОАО "РЖД" при принятии их к перевозке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорная перевозка по отправке N 51925892 в вагоне N 57954034 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндии, подлежат отклонению.

Так, поскольку перевозка в вагоне N 57954034 осуществлялись в международном сообщении, специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение) и принятое на его основе Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, вступившее в силу с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Спорный вагон N 57954034 дважды возвращался из Финляндии, но вновь передавался Финским железным дорогам без проведения ремонта.

Факт разбраковки вагонов ответчик подтверждает, что в отношении спорных вагонов ремонт не производился.

Таким образом, денежные средства неправомерно приобретены и удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы пункта 1 статьи 37 Соглашения "_ что, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя..", а также на пункт 6 статьи 41 Соглашения "_ если препятствия к перевозке груза возникли не по вине перевозчика за перевозку, то лицо, имеющее право распорядится грузом, должно возместить перевозчику все расходы_", неправомерна, поскольку между истцом и ответчиком фактические отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ответчику платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов, регулируются договором N 948-жд от 21.01.2015, тогда как согласно пункту 1.1. договора истец, как плательщик, осуществляет оплату причитающихся ответчику платежей в соответствии с условиями настоящего Договора, и не является ни грузоотправителем, ни получателем, ни владельцем груза

Кроме того, несостоятелен и довод ответчика со ссылкой на пункт 2.1.20. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, так по спорной накладной N 51925892 в вагоне N 57954034 осуществлялась перевозка груза сталь листовая, который не входит в Алфавитный указатель опасных грузов.

Ответчик, ссылаясь на статью 20 Устава железнодорожного транспорта, указывает на подготовку вагона перевозчиком за счет грузоотправителей, что к данному спору не имеет отношения, поскольку на станции отправления спорные вагоны были осмотрены перевозчиком и приняты к перевозке без претензий к его техническому состоянию.

Согласно пункту 2 статьи 60 Соглашения "Сдающий перевозчик должен предъявить к сдаче только подвижной состав, осмотренный им предварительно в соответствии с договором, заключенным на основании пункта 2 статьи 4 Межправительственного соглашения, и признанный им годным для сдачи, а также с документами, соответствующими положениям настоящего Соглашения и другим предъявляемым к нему требованиям, при этом "Ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий" (пункт 3 статьи 60 Соглашения).

Отказ принимающей стороны в приеме спорного вагона для дальнейшего следования к месту назначения по территории Финлядской Республики, в связи с выявленной технической неисправностью, ранее не обнаруженной работником ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что со стороны перевозчика ненадлежащим образом исполнены обязанности по техническому обслуживанию вагона, т.е. сдающей стороной (ОАО "РЖД") были не выполнены требования к осмотру сдаваемого подвижного состава на предмет соответствия техническим требованиям и требованиям предъявляемым к подвижному составу принимающей стороной.

Согласно пункту 8 статьи 37 Соглашения "Если при возникновении препятствий к перевозке груза был изменен путь следования груза по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи исчисляются за измененный путь следования".

Пунктом 1 статьи 46 Соглашения установлено, что "Перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло: 1) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

2) по вине отправителя, получателя либо иного лица, имеющего право распоряжения грузом;

3) в случае задержки груза по требованию органов государственной власти одной из Сторон по причинам, не зависящим от перевозчика."

Таким образом, поскольку к дополнительным затратам, связанным возвращением из Финляндии дважды вагона N 57954034 на станции Бусловская привели действия работников ОАО "РЖД", то основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза отсутствуют.

Объективных обстоятельств, которых ОАО "РЖД" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, не было, а значит и не было причин для перерасчета провозных платежей за измененный путь следования, поскольку препятствия к перевозке вагонов возникли по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", которое не осмотрело должным образом вагоны перед сдачей вагонов на территорию Финляндии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ перевозчик не доказал обстоятельства надлежащего технического осмотра вагонов при принятии их к перевозке, что привело к возврату вагонов со стороны финских дорог, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 8 статьи 37 Соглашения, пункта 1 статьи 46 Соглашения, пункта 2 статьи 60 Соглашения, полагает обоснованными требования истца о взыскании 82 102 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислено 4 303 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 82 102 рубля 40 копеек, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-66275/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко