Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 03АП-7063/21 по делу N А33-20558/2021

г. Красноярск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-20558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Щекотуровой Я.С.,

после перерыва Николиной Н.И.,

при участии до перерыва:

от истца (министерства лесного хозяйства Красноярского края): Клюева А.И., представителя по доверенности от 21.12.2021 N 86-016219, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Виктория") - Кузнецовой О.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения от 15.11.2023, паспорт.,

при участии после перерыва:

от истца (министерства лесного хозяйства Красноярского края): Клюева А.И., представителя по доверенности от 21.12.2021 N 86-016219, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Виктория") - Кузнецовой О.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения от 15.11.2023, паспорт.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2021 года по делу N А33-20558/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 26 492 271 рублей 81 копеек, а также 2 190 583 рублей 29 копеек пени.

Решением от 08.10.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности ответчиком невозможности использования предмета аренды (лесного участка) по целевому назначению - заготовка древесины, по причине несоответствия предмета аренды своему целевому назначению, возникшего в результате пораженности лесного участка хвоегрызущим вредителем (сибирский шелкопряд);

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно истолкованы обстоятельства дела относительно распределения обязанностей по содержанию и проведению необходимых мониторинговых мероприятий переданного в аренду лесного участка, в частности, неисполнение истцом обязанностей по проведению лесопатологических мероприятий, в том числе по приведению в соответствие (актуализации) данных лесоустройства предмета аренды, привело к утрате лесным участком своих количественно-качественных характеристик - утраты товарности древесины в объеме 100%.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применены ненадлежащие таксационные данные лесоустройства при расчете арендных платежей. По мнению ответчика, в связи со 100 % утратой товарности древесины и отсутствием реальной возможности использования ответчиком предоставленного в аренду имущества, арендная плата за пользование взысканию не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Дамбарова С.Д. на судью Бутину И.Н. в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 N 13 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Дамбарова Саяна Дмитриевича судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" (арендатором, далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2010 N 499-з, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

По акту приема-передачи от 24.10.2013 лесной участок передан арендодателем арендатору.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем), ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (арендатором) и ООО "Виктория" (перенанимателем) заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 о переуступке всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2010 N 499-з в ООО "Виктория".

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата по договору составляет 10 696 608 рублей.

Пунктом 20 предусмотрено, что все изменения к договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что долг ответчика по арендной плате за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года составил 2 471 794 рублей 17 копеек в федеральный бюджет, 9 986 048 рублей 50 копеек - в краевой бюджет.

Пунктом 15 договора установлена ответственность за просрочку арендных платежей в размере 0,04 %, в связи с чем истец начислил пени в размере 1 080 637 рублей 43 копеек за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2018 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2018-2019 год в размере 13 927 183 рублей, истец начислил пени в размере 257 472 рублей 55 копеек за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением N 7 от 02.10.2019 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2019-2020 годы в размере 1 381 439 рублей. Как указано истцом, долг ответчика по арендной плате составил за июнь, сентябрь 2020 года -116 242 рублей 10 копеек в федеральный бюджет, 469 618 рублей 20 копеек - в краевой бюджет. Истец начислил пени в размере 35 804 рублей 60 копеек за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением N 8 от 17.12.2019 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2019-2020 год в размере 10 519 024 рублей. По сведениям истца, долг ответчика по арендной плате составил за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года - 1 321 418 рублей 16 копеек в федеральный бюджет, 5 338 529 рублей 17 копеек в краевой бюджет. Истец начислил пени в размере 392 399 рублей 36 копеек за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением N 9 от 27.12.2019 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2019-2020 год в размере 11 786 085 рублей. Истец указал, что долг ответчика по арендной плате составил за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года 1 346 948 рублей 75 копеек в федеральный бюджет, 6 441 672 рубля 76 копеек в краевой бюджет. Истец начислил пени в размере 424 269 рублей 35 копеек за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

По условиям названого выше договора аренды и дополнительных соглашений к нему установленная ими арендная плата рассчитана исходя из соответствующих объемов изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке с разбивкой товарной структуры ежегодной расчетной лесосеки на крупную, среднюю, мелкую ликвидную древесину и дрова.

В связи с возникшей задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, а также наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате в предусмотренном договором и дополнительными соглашениями размере, так и пени за нарушение сроков ее внесения. При этом суд признал недоказанными и отклонил возражения ответчика относительно наличия оснований для уменьшения арендной платы, а также указал на отсутствие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса, в частности, для заготовки древесины.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из содержания указанной нормы следует, что такие обстоятельства являются вновь возникшими в процессе нормального использования арендованного имущества, объективно существующими и не зависящими от воли арендатора или чьей-либо вины, при наступлении которых условия пользования арендованным имуществом, как они были определены договором, или состояние (свойства) самого имущества существенно ухудшились.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик (арендатор) на основании данной нормы сослался на необходимость соразмерного уменьшения арендной платы за пользование лесным участком вследствие существенного ухудшения его количественных и качественных характеристик в результате полного поражения хвоегрызущим вредителем произрастающих на нем лесных насаждений и невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению для заготовки ликвидной древесины.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений относительно существенного ухудшения количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка и невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению не подтверждают его утверждения о повреждении лесных насаждений в спорный период в размере 100 % по отношению ко всей площади арендованного лесного участка.

Необходимо также отметить, что ранее Арбитражный суд Красноярского края рассматривал дело N А33-20558/2021 о взыскании с ООО "Виктория" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края задолженности по арендной плате и неустойки по тому же договору аренды, но за иной период.

Судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках упомянутого дела N А33-28966/2020 судами установлено, что в период с 2018 по 2019 годы на основании актов лесопатологического обследования с учетом указанных выше достоверно установленных фактов частичного поражения лесных насаждений на арендованном лесном участке министерство и ООО "Виктория" заключили дополнительные соглашения от 22.11.2018 N 2, от 02.10.2019 N 7, от 17.12.2019 N 8 и от 27.12.2019 N 9 к договору аренды от 14.10.2010 N 499-з (заключены на основании соответствующих решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-19441/2018, N А33-10499/2019, N А33-25887/2019 и N А33-31128/2019, принятых по искам самого ООО "Виктория"), которыми были установлены объемы необходимых в связи с этим сплошных санитарных рубок. Расчеты арендной платы по дополнительным соглашениям произведены на основании ставок платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В частности, на основании актов лесопатологического обследования 2018 года N 35, N 313 и N 314 в лесохозяйственный регламент Нижне-Енисейского лесничества приказом министерства от 02.10.2019 N 86-1798-од были внесены изменения, согласно которым площадь лесов, в которых требуется осуществление рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, увеличилась с 6740,3 га до 7543,4 га, запас насаждений, подлежащий изъятию - с 1015,205 тыс. куб. м до 1299,341 тыс. куб. м (деловой - с 785,298 тыс. куб. м до 908,684 тыс. куб. м).

В свою очередь на основании актов лесопатологического обследования 2019 года N 98, N 99, N 124 в лесохозяйственный регламент Нижне-Енисейского лесничества, приказом министерства от 20.04.2020 N 86-753-од были внесены изменения, согласно которым площадь лесов, в которых требуется осуществление рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, уменьшилась с 7543,4 га до 6559,9 га., запас насаждений, подлежащий изъятию - с 1299,341 тыс. куб. м до 1068,045 тыс. куб. м (деловой - с 908,684 тыс. куб. м до 814,870 тыс. куб. м).

Судами установлено, что дополнительные соглашения от 22.11.2018 N 2, от 02.10.2019 N 7, от 17.12.2019 N 8 и от 27.12.2019 N 9 к договору аренды от 14.10.2010 N 499-з заключались в связи с выявлением достоверно установленных поражений лесных насаждений сибирским шелкопрядом. При этом общество не доказало, что представленные им сведения об участках такого поражения не были учтены при заключении дополнительных соглашений к договору аренды.

По делу N А33-28966/2020 судами также установлено, что ответчиком не соблюден Порядок проведения лесопатологических обследований, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 N 480.

В рамках настоящего спора, как и в рамках дела N А33-28966/2020, ответчиком не представлено иных, помимо указанных выше, актов лесопатологического обследования, не учтенных при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 14.10.2010 N 499-з и подтверждающих полное поражение лесных насаждений на арендованном лесном участке.

По указанной причине, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствовали основания для применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента, учитывающего степень повреждения насаждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 14.10.2010 N 499-з и дополнительным соглашениям от 22.11.2018 N 2, от 02.10.2019 N 7, от 17.12.2019 N 8 и от 27.12.2019 N 9.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции также признал правомерным требование Министерства лесного хозяйства о взыскании с ООО "Виктория" пени по указанным выше договору аренды и дополнительным соглашениям к нему.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд признал его правильным.

Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени в материалы дела не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-20558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская