Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12201/20 по делу N А76-8306/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-8306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" и акционерного общества "Теплоэнергетическая компания МосЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-8306/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" - Лабутина Н.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (далее также - истец, ООО ТД "УРАЛКРАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее также - ответчик, АО "ТЭК МосЭнерго") о взыскании 5 988 813 руб. 41 коп. задолженности, 5 988 813 руб. 41 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2020; л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде гарантийной суммы по договору поставки от 29.09.2015 в размере 5 988 813 руб. 41 коп., а также 42 310 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-136).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 988 813 руб. 41 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО ТД "УРАЛКРАН" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, считает, что исходя из условий договора в случае просрочки оплаты гарантийной суммы, являющейся частью стоимости поставленной продукции, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора. Также истец считает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции без учета принятого ранее уточнения до суммы 5 988 813 руб. 41 коп., решение принято без учета смены наименования истца с ООО "УРАЛКРАН" на ООО ТД "Уралкран".

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ТЭК МосЭнерго" считает, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку условия для оплаты гарантийной суммы не наступили - в нарушение пункта 4.1.4 договора истец не направил в адрес ответчика счет для оплаты спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 (доказательства направления апелляционной жалобы истцу, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), а также отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит в удовлетворении соответствующей жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ТД "УРАЛКРАН", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между АО "ТЭК МосЭнерго" (покупатель) и ООО ТД "УРАЛКРАН" (поставщик) заключен договор поставки N 01/СХГР/15-487 (л.д. 13-22).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации., в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, запасные и быстро изнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент, необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора ООО ТД "УРАЛКРАН" поставило АО "ТЭК МосЭнерго" оборудование общей стоимостью 59 888 134 руб. 08 коп., а именно:

- кран электрический г/п 50/10 т для Главного корпуса. Км50/10-ч-АЗ-ук/ур-34-18/18-УЗ.1, включая гидронагружатель с анкерной тягой, жестко сцепное устройство с траверсой для спаренной работы 2-х кранов, комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной N 16S000000113 от 29.04.2016 (л.д. 24);

- кран электрический г/п 50/10 т для Главного корпуса. Км50/10-ч-АЗ-ук/ур-34/18-УЗ.1, включая комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной N 16S000000114 от 29.04.2016 (л.д. 25);

- кран электрический г/п 25/5 т для главного корпуса. КМ25/5-ч-АЗ-ук-32,3-40/40-УЗ.1, включая комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной N 16S000000115 от 29.04.2016 (л.д. 24 оборот);

- кран электрический г/п 1 т для бункерной галереи ОПКМ1-р-АЗ-уп-8(9)-20-УЗ.1 ВБИ, включая комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной N 16S000000116 от 29.04.2016 (л.д.25 оборот).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в размере 53 899 320 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора сумма в размере 5 988 813 руб. 41 коп., что составляет 10% от цены поставленного оборудования, является гарантийной суммой, подлежит оплате в течение 30 банковских с даты предоставления поставщиком покупателю счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора гарантийная сумма - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств поставщика в виде части общей цены договора, которая удерживается покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении поставщиком своих обязательств по договору и оплаты неустойки.

Согласно пункту 6.8 договора гарантийный срок на поставленное грузоподъемное оборудование составляет 24 месяца с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

Как следует из пункта 5.22 договора, датой поставки оборудования считается дата подписания товарных накладных - 17.08.2016.

Таким образом, гарантийный срок на поставленное оборудование истек 17.08.2019.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо и счета на оплату (л.д.26-28).

Оплата по данным счетам должна была быть произведена не позднее 02.12.2019 (30 банковских дней с даты предоставления счета покупателю).

Доказательств оплаты гарантийной суммы в размере 5 988 813 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3013/86 от 06.12.2019 с требованием оплаты гарантийной суммы по договору и неустойки за просрочку оплату указанной суммы (л.д.9-10).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании долга по выплате гарантийного удержания за выполненные истцом работы по заключенному сторонами договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.4 наступление срока по выплате гарантийного обязательства поставлено в зависимость от предоставления поставщиком покупателю счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обязанность по оплате гарантийной суммы возникает при наступлении согласованного сторонами условия - предоставления поставщиком покупателю счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Ответчик свою обязанность по оплате гарантийной суммы в размере 5 988 813 руб. 41 коп. не исполнил, доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов для перечисления гарантийной суммы имеются в деле.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "ТЭК МосЭнерго" во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания гарантийной суммы в размере 5 988 813 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты гарантийной суммы за период с 03.12.2019 по 26.02.2020 в размере 5 150 379 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.02.2020 по день фактической оплаты гарантийной суммы, с учетом ограничения не более 5 988 813 руб. 41 коп.

В судебном заседании 03.07.2020 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части неустойки до суммы 5 988 813 руб. 41 коп.

Указание в мотивировочной части решения на рассмотрение требований истца о взыскании неустойки в размере 5 150 379 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.02.2020 по день фактической оплаты гарантийной суммы, с учетом ограничения - не более 5 988 813 руб. 41 коп. не привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, фактически требования истца в части неустойки рассмотрены в пределах ограничения, установленного пунктом 9.4 договора, то есть в сумме, заявленной истцом, - 5 988 813 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок оборудования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что анализируемое условие договора (пункт 9.4) касается начисления неустойки в случаях нарушения покупателем срока оплаты оборудования.

Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийной суммы.

В отсутствие прямого указания в договоре на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийной суммы спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, согласно пункту 4.1.3 договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору, не является удерживаемой покупателем суммой, и поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты.

Довод истца о том, что в указанном пункте договора предусмотрено условие о не начислении процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку это прямо не следует из условий договора и противоречит содержанию пункта 9.4 договора, предусматривающего начисление неустойки только в случае нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, но не срока возврата гарантийной суммы.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств покупателю, а путем уменьшения на 10 % суммы, подлежащей оплате покупателем по условиям договора за поставленное оборудование, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате покупателем стоимости оборудования различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство поставщика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством поставленного оборудования (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Вместе с тем, поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков.

Соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению как противоречащий буквальному толкованию условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу N А76-18039/2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

Довод истца о том, что суд не отразил факт смены наименования истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Данное обстоятельство может быть устранено посредством применения положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2020 N 579919 на сумму 3 000 руб., ответчиком - по платежному поручению от 25.09.2020 N 111265 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-8306/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" и акционерного общества "Теплоэнергетическая компания МосЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская