Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-9477/20 по делу N А76-27802/2016

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-27802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-27802/2016.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Яковлева В.И. (диплом, доверенность от 09.01.2020 N 20-2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" (далее - ООО "НФС Киалим", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2017 ООО "НФС Киалим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением суда от 30.08.2017 ООО "НФС Киалим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Макарова Андрея Викторовича, Кунцева Андрея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НФС Киалим".

Определением суда от 25.06.2018, 23.10.2018, 27.02.2019, 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Респект", Журавлев Эдуард Викторович, муниципальное образование "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа (далее - третьи лица).

Определением суда от 27.05.2019 Журавлев Эдуард Викторович привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С определением суда от 24.07.2020 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива" ссылается на то, что судебными актами установлено, что совершение контролирующими лицами должника сделок и их бездействие по взысканию перечисленных денежных средств, а также несвоевременная передача документов должника привели к неблагоприятным последствиям. Также подтверждена вина ответчиков в не передаче документов должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствует не исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-27802/2016, и выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа от 09.04.2018. Действия Макарова А.В. явились причиной банкротства должника, поскольку с расчетного счета должника, а в последующем и в подотчет директору Макарову А.В. были переданы денежные средства, определением суда от 31.01.2018 с него взысканы убытки в сумме 3 693 000 руб. в конкурсную массу должника. Выводы суда о том, что Макаров А.В. не может быть привлечен повторно за те же нарушения, не обоснованы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области в порядке электронного распределения дело распределено судье Матвеевой С.В., в связи с чем произведена замена судей, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НФС Киалим" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012.

По заявлению ООО "Перспектива" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2017 в отношении ООО "НФС Киалим" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Решением суда от 30.08.2017 ООО "НФС Киалим" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "НФС Киалим" Макарова А.В., Кунцева А.В., Журавлева Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 098 902,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Кунцева А.В., Журавлева Э.В. и объективным банкротством ООО "НФС Киалим", с Макарова А.В. уже взысканы убытки в размере, превышающем реестр требований кредиторов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Макарова А.В. и Кунцева А.В. к субсидиарной ответственности, указала на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.01.2015.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "НФС Киалим" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В различные периоды времени руководителями общества являлись: начиная с 14.10.2014 (первая запись 26.11.2013) и до момента открытия конкурсного производства являлся Макаров А.В. Единственным участником должника, начиная с 11.10.2013 являлся Кунцев А.В. В ходе рассмотрения дела установлен факт отчуждения доли участия в обществе Журавлеву Э.В. 25.07.2016.

Основной деятельностью должника являлось забор, очистка и распределение воды.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2016 на основании поданного ООО "Перспектива" заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 30.08.2017 ООО "НФС Киалим" признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, Макаров А.В. и Кунцев А.В. обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 11.01.2015.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей.

Между тем доказательств того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что арбитражным судом также не установлено, что кредиторы могли быть введены контролировавшими должника лицами в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния ООО "НФС Киалим".

Заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве (11.01.2015).

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период совершения просрочки по обязательным платежам, не является причиной возникновения признаков банкротства должника, наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества, также не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать Кунцева А.В. и Макарова А.В. передать указанные документы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 в заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не переданы руководителями.

Вместе с тем, за весь период деятельности ООО "НФС Киалим" бухгалтерские балансы не сдавались. По сведениям конкурсного управляющего финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена с конца 2014 года, трудовой коллектив уволен в июне 2014 года.

Из полученных конкурсным управляющим ответов из регистрирующих органов следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Иных сведений о наличии какого-либо ликвидного имущество, которое в том числе могло бы быть отчуждено должником, арбитражному суду не представлено. Сведения о наличии сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют.

Факт установления для должника тарифа в сфере оказания услуг населению не подтверждает наличие у должника имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение Макаровым А.В. сделки, на основании которой должник признан банкротом.

Дело о банкротстве ООО "НФС Киалим" возбуждено на основании заявления ООО "Перспектива", требование которого основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 N А76-21630/2014, в соответствии с которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда от 29.04.2015 по делу NА76-21630/2014 и с ООО "НФС Киалим" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 1 079 517,86 руб.

Также руководителем должника Макаровым А.В. совершен ряд действий, которые не позволили исполнить требования фактически единственного крупного кредитора.

ООО "НФС Киалим" в пользу акционерного общества "Челябэнергосбыт" по договору N 1610 за декабрь 2013 года была произведена оплата за третье лицо предприятие "ККП" в общей сумме 345 000 руб. тремя платежами: от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 28.04.2014.

Конкурсный управляющий обществом "НФС Киалим" 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ККП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб. Решением суда от 02.04.2017 по делу N А76-35012/2017 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Бездействие руководителя должника по взысканию перечисленных денежных средств приходилось на период с 31.01.2014 по 28.04.2017.

Доказательств обоснованности перечисления указанных денежных средств за предприятие "ККП" арбитражному суду не представлено.

Таким образом, совершение руководителем должника сделки по необоснованному перечислению денежных средств и его бездействие по их взысканию привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, в период с 10.12.2013 по 09.06.2014 с расчетного счета общества, открытого в ПАО "Челиндбанк", было произведено снятие наличных денежных средств в кассу предприятия, а затем выдано в подотчет директору должника Макарову А.В. в общей сумме 3 435 000 руб. Денежные средства в сумме 258 000 руб. за период с 24.01.2014 по 11.06.2014 переведены на расчетный счет Макарова А.В., в основании указано "хозяйственные расходы".

Определением от 31.01.2018 по делу N А76-27802/2016 с Макарова А.В. в конкурсную массу взысканы убытки в общей сумме 3 693 000 руб.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлено, что между ООО "НФС Киалим" и обществом "Респект" 01.11.2013 заключен договор N 1-К, в рамках которого на расчетный счет должника поступали денежные средства на сумму 4 995 123,29 руб. В соответствии с договором, общество "Респект" приняло обязанности по: расчету услуг населению по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, доставке населению счет-квитанций для оплаты услуг, сбору платежей от населения за предоставленные услуги и зачислению денежных средств на расчетные счета заказчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Макарова А.В. убытков, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт поступления в имущественную массу денежных средств, полученных от абонентов. Однако, большая часть перечисляемых от агента денежных средств, полученных от потребителей услуг, выводилась в пользу Макарова А.В., что явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, именно неправомерные действия Макарова А.В., совершенные в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, в дальнейшем привели к невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В настоящее время данный подход прямо закреплен в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются действия Макарова А.В., выразившиеся в совершении мнимой сделки и дальнейшем неправомерном выводе денежных средств, основания привлечения к субсидиарной ответственности тождественны основаниям, заявленным при привлечении к ответственности в виде убытков.

Принимая во внимание, что Макаров А.В. ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности за неправомерный вывод денежных средств должника в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 3 693 000 руб., указанная сумму превышает размер требований кредиторов должника (2 100 585,57 руб.), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с Макарова А.В. 2 100 585,57 руб. (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вина участников должника Кунцева А.В. и Журавлева Э.В. в причинении вреда ООО "НФС Киалим" не доказана, их влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника в спорный период не установлено, факт получения ими какой-либо материальной выгоды из материалов спора также не следует. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-27802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев