Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-45721/20 по делу N А40-304402/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-304402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020,

принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-1027)

по делу N А40-304402/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, 142121, Московская обл, город Подольск, улица 43-Й Армии, дом 17, ПОМЕЩЕНИЕ 4)

к 1)Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, г.Москва ул. Садовническая, д. 62 стр. 3); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров С.В. по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика1: Скуратова Е.А. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика2: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности в размере 810 094 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-304402/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N N 13, 18, 30, 34, расположенных по адресам: Московская область, г. Подольск ул.Академика Доллежаля; дома 14, 3, 5, 7 по бульвару 65-летия Победы; дома 10, 14, 2 по ул. Генерала Смирнова; дом 11 по Флотскому проезду, дом 3 по ул. Генерала Варенникова на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах: N N ОССN 1/Д13-ОЗ от 23.06.2016 г., ОСС N 1/Д18-ОЗ от 28.09.2015 г., ОСС N 1/ДЗО-ОЗ от 15.01.2016 г., ОСС N 1/Д34-ОЗ от 26.12.2015 г., ОСС N 1/Бп14-ОЗ от 21.05.2016 г., ОСС N 2/БП-ОЗ от 18.01.2016 г., ОСС N 1/БП5к2-ОЗ от11.09.2015 г., ОСС N 1 от 02.08.2016 г., ОСС N БП7/1-ОЗ от 05.08.16 г., ОСС N 1/ГС10-ОЗ от 20.12.15 г., ОСС N 1/ГС14-ОЗ от 20.12.15 г., ОСС N ГСМ14/1 от 20.12.16 г, ОСС N 1/СМ2-ОЗ от 19.09.15 г. ОСС N 1/СМ7-ОЗ от 08.05.16 г., ОСС N 1/ФЛ11-ОЗ от 16.09.15 г., ОСС N 1/ВЗ-ОЗ от 26.09.2015 г. и договоров управления: N 1/Д13-УЛ от 24.06.16 г., N 1/Д18-УЛ от 28.09.15 г. N 1/Д30-УЛ от 15.01.2016 г. N 1/Д34-УЛ от 26.12.2015 г. N1/БП14-УЛ от 23.05.2016 г. N 1/БП3-УЛ от 18.01.2016 г. N 1/БП5к2-УЛ от 11.09.2015, N 1/БП7 к1 от 18.08.2016 г. N 1/СМ10-УЛ от 21.12.2015 г. N 1/СМ14-УЛ от 21.12.2015 г. N 1/ГСМ14-УЛ от 24.02.16 г. N 1/СМ2-03 от 19.09.15 г. N 1/СМ7-УЛ от 18.06.16 г. N 1/ФЛ11-УЛ от 16.09.15 г. N 1/ВЗ-35 от 26.09.15 г.

Для целей управления общим имуществом многоквартирного дома ООО "УК Август ЖКХ" заключены и исполняются договоры со сторонними организациями, в том числе договоры на поставку тепловой энергии, договор водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015, энергоснабжения от 11.01.2016, договор на обслуживание лифтов и т.п.

Как указал Истец, вследствие ненадлежащего исполнения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 года по 31.08.2019 года, образовалась задолженность на общую сумму 810 094 руб. 21 коп., а именно:

г. Подольск ул.Академика Доллежаля д. 13 кв. 133 в размере 43291,17 руб.

г. Подольск ул.Академика Доллежаля д. 13 кв. 129 в размере 43291,17 руб.

г. Подольск ул. Академика Доллежаля д. 18 кв. 93 в размере 52845,65 руб.

г. Подольск ул. Академика Доллежаля д. 30 кв. 37 в размере 54775,04 руб.

г. Подольск ул. Академика Доллежаля д. 34 кв. 120 в размере 58272,77 руб.

г. Подольск бульвар 65-летия Победы д. 14 кв.59 в размере 65204,42 руб.

г. Подольск бульвар 65-летия Победы д. 3 кв.184 в размере 45190,85 руб.

г. Подольск бульвар 65-летия Победы д. 7 корп. 1 кв. 33 в размере 46402,98

г. Подольск бульвар 65-летия Победы д. 7 корп. 1 кв. 89 в размере 35368,42 руб.

г. Подольск ул. Генерала Смирнова д. 10 кв. 292 в размере 32928,07 руб.

г. Подольск ул. Генерала Смирнова д. 14 кв. 64 в размере 42035,82 руб.

г. Подольск ул. Генерала Смирнова д. 14 кв. 93 в размере 42035,82 руб.

г. Подольск ул. Генерала Смирнова д. 2 кв. 114 в размере 74171,61 руб.

г. Подольск ул. Генерала Смирнова д. 2 кв. 68 в размере 35244,1 руб.

г. Подольск ул. Генерала Смирнова д. 7 кв. 152 в размере 32189,17 руб.

г. Подольск ул. Генерала Смирнова д. 7 кв.253 в размере 40221,38 руб.

г. Подольск Флотский проезд д. 11 нежилое помещение площадью 40.2 кв.м.. в размере 13588,76 руб.

г. Подольск ул. Генерала Варенникова д. 3 нежилое помещение площадью 110.6 кв.м в размере 29684,1 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, и находящиеся в оперативном управлении структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП на спорные помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчиков направлялась претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Однако Ответчиками требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда о том, что при взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения (задолженности) при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Доводы Ответчиков, изложенные в отзывах на иск о том, что представленный расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Ответчики конкретно не указывают, с чем именно они не согласны в произведенном истцом расчете, кроме того, ответчиками не представлены и контррасчет взыскиваемой задолженности.

Как усматривается из материалов дела, за взыскиваемый период от ответчика в адрес истца не поступало претензий и замечаний по оказываемым услугам и выполняемым работам и ответчик прямо не опровергает получение жилищно-коммунальных услуг и не подтверждает факта отсутствия в принадлежащих ему помещениях дома отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии, уборки в подъездах и лестничных площадках и т.п.

В расчетах за услуги - содержание и текущий ремонт общего имущества применены тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Московской области N 690/34 от 02.10.2018, Постановлением Администрации городского округа Подольск N 659-п от 04.06.2019

Суд, проверив расчеты Истца о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, правомерно посчитал их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иные возражения Ответчиков Истцом учтены, представлен уточненный расчет задолженности.

Обязанность доказывания своей правовой позиции возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика, и, стороны, в данном случае, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 810.094 руб. 21 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных домов, опровергаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания и договорами управления.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате представленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 123.22, 296, 299, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-304402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.А.Ким Л.А.Яремчук