Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11571/20 по делу N А60-1804/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-1804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью ТК "РусУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года по делу N А60-1804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "РусУрал (ИНН 6658519170, ОГРН 1186658058839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ИНН 6678088290, ОГРН 1176658107548)

к акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (ИНН 7728142525, ОГРН 1027700447334)

о взыскании штрафа за простой транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 344915 рублей 33 коп., в том числе: 208797 рублей 12 коп. штрафа за простой транспортного средства за период с 19.06.201 по 30.07.2019, 133000 рублей в возмещение убытков в размере расходов по оплате услуг представителя, 3118 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ФРЕЙТ ЛИНК" с исключением указанного лица из состава третьих лиц.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 11 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСУРАЛ" удовлетворены частично. С акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСУРАЛ" 29000 рублей штрафа, а также 832 рубля 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1261 рубль 18 коп. в возмещение расходов оплаты услуг представителя. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСУРАЛ" в оставшейся части отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью ТК "РусУрал", просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 1804/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований ООО ТК "РусУрал" к ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" в полном объеме. Считает принятое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает апеллянт, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует факт простоя транспортного средства истца именно как под погрузкой, так и под выгрузкой. В данном случае, груз считается не предъявленным для перевозки в срок, поскольку состояния предъявленного ответчиком АО "ФРЕЙТ ЛИНК" для перевозки груза не соответствовало требованиям, установленным правилами перевозок грузов. В соответствии с п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Кроме того, возражений относительно несоразмерности штрафа, вызванного простоем транспортного средства истца, и применения положений ст. 333 ГК РФ от ответчика АО "ФРЕЙТ ЛИНК" не поступало.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, необоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, необходимых для защиты прав и интересов истца, расценив указанные расходы, как расходы, понесённые на оказание правовой помощи не истцу, а непосредственно физическому лицу - водителю Корж Н.А.

Суд не учёл, что расходы на услуги адвоката, которые истец был вынужден нести в том числе в целях освобождения арестованного имущества - автомобиля, который был задержан по вине ответчика АО "ФРЕЙТ ЛИНК", погрузившего в автомобиль истца вещества, запрещенные к перевозке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (ТНП, до 4 тонн) N 182 от 31.05.2019 по маршруту г.Екатеринбург, - г.Астана - г.Алматы - г.Астана - г.Екатеринбург, транспортное средство Газон НЭКСТ К507РК/196, водитель Корж Никита Александрович.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке на перевозку груза N 182 от 31.05.2019 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается транспортной накладной N 38 от 05.06.2019, из которых следует, что груз к перевозке принят водителем, указанным в заявке, и доставлен в место назначения, указанное в заявке.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в заявке на перевозку и составляет 145000 рублей.

Согласно договору-заявке на перевозку груза N 182 от 31.05.2019 безналичный расчет по факту выгрузки 7 банковских дней (оригиналы ТТН оставить на выгрузке в г.Екатеринбурге).

При проведении пограничного контроля на границе Республики Казахстан и Российской Федерации на многостороннем пункте "Петухово" при досмотре 06.06.2019 около 11 часов 00 мин. грузового автомобиля истца Газон Нэкст государственный номер К 507 РК/196, под управлением водителя Корж Н.А., среди погруженного товара, погруженного в г.Астана, были обнаружены упаковки препаратов в виде капсул "Устранение лишнего веса. Устранение токсичности. Уход за кожей" в количестве 88830 штук, содержащие сильнодействующее вещество - сибутрамин, запрещенное к обороту и ввозу на территорию России.

В связи с чем, по результатам проведенного осмотра, грузовой автомобиль истца Газон Нэкст государственный номер К 507 РК/196 вместе с перевозимым товаром изъят и помещен на охраняемую стоянку МО МВД России "Петуховский", где находился с 14 часов 00 минут 06.06.2019 по 31.07.2019. 31.07.2019 на основании постановления врио начальника СО МО МВД России "Петуховский" майора юстиции Шалуненко от 25.07.2019 возвращении вещественных доказательств автомобиль истца Газон Нэкст государственный номер К 507 РК/196 был передан на хранение водителю Корж Н.А., что подтверждается отметкой в постановлении, прилагаемом к настоящему заявлению. После чего автомобиль истца Газон Нэкст государственный номер К 507 РК/196 под управлением водителя Корж Н.А. смог покинуть охраняемую стоянку и прибыть в г.Екатеринбург.

Таким образом, в ходе надлежащего выполнения истцом обязательств по договору возникли обстоятельства, повлекшие за собой простой транспортного средства истца по вине ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на услуги адвоката, необходимые для разрешения сложившейся ситуации, а также расходов на оплату такси водителю Корж Н.А.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения как регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция), применив к правоотношениям сторон в настоящем споре нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за все перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указанных в накладной сведений, ответственность несет отправитель.

Статьей 11 Конвенции за правильность и полноту сведений, изложенных в сопроводительных документах, ответственность также возложена на отправителя груза.

В исковом заявлении истец указывает, что понес убытки в связи с задержкой автомобилей на таможенными органами в связи с несоответствием перевозимого груза заявленному в сопроводительных документах.

Так, в транспортной накладной N 38 от 05.06.2019 не содержалось никаких особых отметок грузоотправителя о характере перевозимого груза, что явилось нарушением грузоотправителем действующего законодательства, а также явилось причиной задержания транспортного средства в пункте пограничного контроля и дальнейшего простоя транспортного средства.

Поскольку грузоотправителем являлся ответчик АО "ФРЕЙТ ЛИНК", требование истца о привлечении указанного лица к ответственности за искажение сведений о грузе в размере 29000 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков 59656 рублей 32 коп. штрафа, начисленного на основании п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за период с 19.06.2019 по 30.07.2019 включительно в размере 208797 рублей 12 коп.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Вместе с тем, в настоящем случае не соблюдены условия для предъявления к ответчику штрафа по п.4 ст.35 Устава, отсутствует факт простоя транспортного средства, как под погрузкой, так и под выгрузкой, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы, суд указал следующее. Истцом к взысканию с ответчиков предъявлены убытки в виде расходов, понесенных на оплату водителю услуг такси до места своего жительства в размере 12000 рублей, а также убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, необходимых для защиты прав и интересов истца в рамках в размере 133000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о наличии связи понесенных истцом расходов, предъявленных в составе убытков, с действиями ответчика.

Так, согласно пояснениям истца, услуги адвоката требовались физическому лицу, доказательств оказания услуг, их состав, именно истцу в материалы дела не представлено.

К аналогичному выводу суд приходит при рассмотрении требований о возмещении расходов физического лица на такси, чем обусловлено несение таких расходов, их связь с действиями ответчиком в ходе исполнения истцом соответствующих транспортных услуг истцом не указано и документально не подтверждено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств содержатся в главе 25 ГК РФ, где закреплены правила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: 1) возмещение убытков (ст. 393); 2) взыскание неустойки (ст. 394) и 3) уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предъявленную к взысканию сумму в 344915 руб. 33 коп. истец называет задолженностью, при этом в обоснование 208797 руб. 12 коп. ссылается в на нормы Устава автомобильного транспорта, называя данную сумму штрафом за простой. 133000 рублей истец относит к убыткам, выразившимся в затратах на оплату услуг привлечённого им адвоката ( статьи 15 и 393 ГК РФ) для оказания квалифицированной помощи в связи с выявленным правонарушением. 3118 руб. 21 коп. истец рассчитал в качестве процентов по статье 395 ГК РФ на произведённую оплату адвокату (133000 рублей) за период 127 дней.

Таким образом, обязанностью истца является доказывание наличия оснований для привлечения к законной или договорной ответственности (в данном случае в форме установленного Уставом штрафа, а также факта наличия у него имущественного вреда (убытков) в результате совершения ответчиком противоправных действий, явившихся причиной данного вреда, наличие оснований для начисления на сумму убытков процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что транспортное средство истца-перевозчика простаивало в результате задержания при проведении пограничного контроля на границе Республики Казахстан и Российской Федерации на многостороннем пункте "Петухово", где при досмотре 06.06.2019, поскольку среди товара, погруженного ответчиком АО "ФРЕИТ ЛИНК" в г. Астана, были обнаружены упаковки препаратов в виде капсул "Устранение лишнего веса. Устранение токсичности. Уход за кожей" в количестве 88 830 штук, содержащие сильнодействующее вещество - сибутрамин, запрещенное к обороту и ввозу на территорию России.

Истец отмечает, что в товарной накладной от 05.06.2019 N 38 не содержалось никаких особых отметок грузоотправители о характере перевозимого груза, что явилось нарушением грузоотправителем требований действующего законодательства Российской Федерации регулирующего грузоперевозки, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), а также оставило перевозчика в неведении о характере перевозимого груза.

Напротив, приведённые обстоятельства задержания транспортного средства и его причины ответчиками не оспариваются.

Возражая против иска, ООО "Транзит Плюс" указывало на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также отсутствия причинно-следственной связи между указанным правонарушением и взыскиваемыми суммами, называемыми истцом убытками и процентами.

В качестве реального ущерба истец первоначально предъявил к взысканию 100656 руб. 32 коп., складывающиеся из штрафа по п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта в размере 29000 рублей, простоя транспортного средства за период с 06.06.2019 по 18.06.2019 в размере 59 656 руб. 32 коп., убытков в виде расходов, понесенных водителем на оплату такси дом места своего жительства в размере 12000 рублей. Как указано в иске, платёжным поручением N 216 от 15.08.2019 ответчик оплатил 100656 руб. 32 коп.

Вместе с тем, действия ответчика по оплате первой претензии, вопреки мнению истца, ошибочно рассматривать как полное признание вины, в том числе и в отношении будущих требований.

Требование истца о взыскании законного штрафа (неустойки) на основании п. 4. ст. 5 Устава автомобильного транспорта основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указано судом, основания для применения к спорным отношениям указанной нормы отсутствуют.

Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о наличии связи понесенных истцом расходов, предъявленных в составе убытков (затраты на адвоката), с действиями ответчика, является также обоснованным. Соглашения N 3/2019 об оказании юридической помощи от 06.07.2019 с квитанцией об оплате адвокату за услуги по представлению интересов Черемных И.А. (уполномоченное истцом доверенностью от 05.07.2019 лицо) по факту задержания автомобиля по подозрению в контрабанде недостаточны для установления связи предъявляемых затрат как убытков (реального ущерба) с вменяемым ответчику нарушением обязательства. Из акта от 26.07.2019 об оказании юридических услуг по Соглашению N 3/2019 не следует очевидная необходимость привлечения истцом адвоката за указанную в соглашении плату (не конкретизированы действия адвоката и составленные им документы), а также то, что именно действия адвоката защитили права истца в возбуждённых уголовных делах и позволили вернуть автомобиль на ответственное хранение его владельцу. По требованию ответчика в ходатайстве от 09.06.2020 истцом не раскрыто содержание оказанных адвокатом услуг: какие именно даны советы, консультации, правовые заключения, не представлены документы, подтверждающие представительство прав и законных интересов истца в правоохранительных органах. Таким образом, возражения ответчика не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании упущенной выгоды (неполученных за время задержания автомобиля доходов от его использования) не заявлялось и в рамках настоящего дела судом не разрешалось.

Правовых и фактических оснований для начисления на сумму вознаграждения адвоката процентов по статье 395 ГК РФ и предъявления их к взысканию ответчикам также не имеется.

В части удовлетворения требований о взыскании с АО "Фрейт Линк" 29000 рублей штрафа и 832 руб. 21 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1261 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжаловалось и апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", запрета поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-1804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова