Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-5371/20 по делу N А68-4100/2020

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А68-4100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-4100/2020, принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 900 321 рубля 60 копеек, договорной неустойки согласно п. 7.3. договора от 21.01.2020 N 33/1586/2015 в размере 45 016 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 907 рублей о взыскании неустойки в размере 62 095 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - ФГУП "СПО "Аналитприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 900 321,60 рублей, договорной неустойки согласно пункту 7.3. договора от 21.01.2020 N 33/1586/2015 в размере 45 016,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 907 рублей.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в размере 45 016,08 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца негативные последствия, материалы дела не содержат.

ООО "Тулачермет-Сталь" в апелляционной жалобе представлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, которая составляет 11 344, 05 рублей.

ФГУП "СПО "Аналитприбор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020 N 33/1586/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора от 21.01.2020 N 33/1586/2015 (спецификации N 1А, N 2А) ФГУП "СПО "Аналитприбор" поставило ООО "Тулачермет-Сталь" газоаналитическую продукцию на общую сумму 900 321, 60 рублей, в том числе: по спецификации N 1А на сумму 608 172 рублей; по спецификации N 2А на сумму 292 149,60 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Тулачермет-Сталь" не осуществило оплату продукции в установленный договором срок не позднее 11.03.2020, в связи с чем, у ООО "Тулачермет-Сталь" перед ФГУП "СПО "Аналитприбор" образовалась задолженность в размере 900 321,60 рублей.

На претензию ФГУП "СПО "Аналитприбор" от 20.03.2020 исх. N 37/6137 ответчик возражений относительно размера заявленных требований не заявлял, ответа не предоставил, задолженность в установленный срок не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "СПО "Аналитприбор" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.01.2020 N 33/1586/2015 и регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора от 21.01.2020 N 33/1586/2015 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что явилось основанием для начисления ФГУП "СПО "Аналитприбор" неустойки в размере 45 016,08 рублей.

Согласно представленному расчету истец требует взыскания пени с 12.03.2020 по 13.05.2020 за 63 дня просрочки в размере 56 720,26 рублей, но не более 5% неоплаченной суммы, что составляет сумму 45 016,08 рублей.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным.

ООО "Тулачермет-Сталь" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки и признается судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что задолженность в размере 900 321,60 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени; предусмотренная в пункте 7.3 договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, имеет ограничения в начислении - не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ниже обычно используемого в деловом обороте размера 0,1 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-4100/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова