Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-46319/20 по делу N А40-275187/2019

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-275187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трейдторгстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020

по делу N А40-275187/19 (84-2195)

по иску ООО "Трейдторгстрой"

к ЗАО "Капитолий"

третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ФНС России, 3) ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Воропаева О.В. по дов. от 06.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Мамедова Л.Н. по дов. от 11.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдторгстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Капитолий" задолженности в сумме 12 812 004 руб. 05 коп.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Трейдторгстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование наличия на стороне ответчика задолженности ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Ссылается на то, что представленные в подтверждение наличия задолженности товарные накладные соответствуют требованиям Закона о бухгалтерской деятельности. В опровержение выводов суда об истечении срока исковой давности истец указывает на прерывание срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, Росфинмониторинга, ФНС России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавших в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 между ООО "ТРЕИДТОРГСТРОИ" (Продавец) и ЗАО "Капитолий" (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N ТТС/Кап-2016-м, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 07.07.2016 стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 11 499 869 руб. (л.д.14).

Согласно п.2.2 Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Товара от Продавца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право продавца начислить неустойку в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара на общую сумму 11 499 869 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.07.2016 по 27.08.2019 в сумме 1 312 135 руб. 05 коп.

В подтверждение данных требований указывает на подписанную сторонами и представленную в материалы дела товарную накладную от 07.07.2016 N 20 (л.д.15-17).

Переданное представителю ответчика претензионное письмо с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-109398/2019 ЗАО "Капитолий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Капитолий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Тимофеева Л.Г.

Временный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что требование истца требование имеет признаки мнимости и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой.

В данном случае принимая по внимание доводы о том, что спорный договор имеет признаки мнимого и направлен на создание искусственной задолженности, необходимо исследовать материалы дела, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае представленные истцом доказательства поставки товара имеют противоречия, которые свидетельствуют о фиктивности указанных отношений.

Прежде всего, на момент передачи товара должен Продавец обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара.

Также в материалах требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Кроме того, временный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из наступления момента оплаты по договору и даты подачи иска по делу, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на прерывание срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 19.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11 499 869 руб.

Между тем ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2019 отклоняются, поскольку в материалы дела данный акт сверки не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-275187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина