Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1304/21 по делу N А40-275187/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-275187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Марченко И.В., по доверенности от 18.11.2020

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трейдторгстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года,

по иску ООО "Трейдторгстрой"

к ЗАО "Капитолий"

третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ФНС России, 3) ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдторгстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Капитолий" (далее - ответчик) задолженности в сумме 12 812 004 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трейдторгстрой", просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель, настаивая на обоснованности исковых требований к ответчику, считает, что представленные в дело документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подтверждают наличие и размер задолженности ответчика по договору поставки. Истец также указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы, регулирующие исковую давность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 07.07.2016 был заключен договор поставки строительных материалов N ТТС/Кап-2016-м.

Стороны 07.07.2016 подписали спецификацию к Договору, согласовав куплю-продажу товара на сумму 11 499 869 рублей.

Продавец исполнил обязательство по Договору, поставив Товар Покупателю 07.07.2016, что подтверждается Товарной накладной N 20 от 07.07.2016 и счет-фактурой N 32 от 07.07.2016.

Согласно п. 2.2 Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Товара от Продавца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право продавца начислить неустойку в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара на общую сумму 11 499 869 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.07.2016 по 27.08.2019 в сумме 1 312 135 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 168, 170 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положениями Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", исходили из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, оценив представленные документы, суды признали, что представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонам, действия истца расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Исходя из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций, установив, что в отношении ответчика возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), приняв во внимание возражения временного управляющего ответчика, который указал на то, что требование истца имеет признаки мнимости и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, установив что представленные истцом доказательства поставки товара имеют противоречия, которые свидетельствуют о фиктивности указанных отношений, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара, документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, временный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска исковой давности по заявленным требованиям, исходя из наступления момента оплаты по договору и даты подачи иска по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2019 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела данный акт сверки не представлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года по делу N А40-275187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев