Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-6150/19 по делу N А58-3798/2019

г. Чита

19 ноября 2020 г.

дело N А58-3798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-3798/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, город Мирный, проспект Ленинградский, дом 7, корпус 4) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН 7701417902, ОГРН 5147746464630, адрес: 111558, город Москва, улица Молостовых, дом 16, корпус 4, квартира 73) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении договора подряда от 10.04.2018 N 10-04/18-У и взыскании 1 948 340 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2019. Делу присвоен номер А58-3798/2019.

ООО ЭТК "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд к ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" с требованием о взыскании 7 985 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2018 N 10-04/18-У. Делу присвоен номер А58-4325/2019.

По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А58-3798/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020, в удовлетворении иска ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" отказано, иск ООО ЭТК "Энергосервис" удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к истцу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании 764 200,02 руб. судебных расходов, из них: 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 263 848,58 руб. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанции (проезд и проживание представителя), 351,44 руб. почтовых расходов.

Определением Республики Саха (Якутия) области от 26.08.2020 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки заявление истца удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 287 598,52 руб., из них: 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 351,44 руб. почтовых расходов, 112 185 руб. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания первой инстанции (проезд и проживание), 78 012,08 руб. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседании апелляционной инстанции (проезд и проживание), 22 050 руб. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания кассационной инстанции (проезд и проживание). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично - в размере 173 572,08 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для взыскания 55 000 руб. расходов на оплату проживания представителя ответчика в гостинице "Алмаз", поскольку ООО "Эльнас", предоставляющее услуги проживания в указанной гостинице, находилось в процессе ликвидации, ликвидировано 26.11.2019; отсутствовали основания для возмещения 40 000 руб. расходов на оплату жилья, так как представитель ответчика находился в городе Иркутске в иных целях, не связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу. Заявитель жалобы полагал не обоснованными транспортные расходы ответчика на перелет представителя Остаева С.А. по маршруту Мирный - Иркутск - Мирный по электронному билету от 28.05.2019 на сумму 10 475 руб. и электронному билету от 31.03.2020 на сумму 11 575 руб. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие у ответчика необходимости перелетах по маршруту Чита - Иркутск 12.12.2019 стоимостью 5 230 руб., по маршруту Иркутск - Чита 16.12.2019 стоимостью 5 045 руб. (для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2019-19.12.2019).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле было требование истца к ответчику о расторжении договора подряда от 10.04.2018 N 10-04/18-У и взыскании 1 948 340 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2019. Предметом встречного иска стало требование ответчика к истцу о взыскании 7 985 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2019 в удовлетворении иска ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" отказано, иск ООО ЭТК "Энергосервис" удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы.

Представитель ответчика Остаев С.А. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 04.06.2019, 11.06.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 29.08.2019, в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 14.11.2019, 12.12.2019, 19.12.2019, в судебных заседаниях кассационной инстанции, состоявшихся 26.05.2020, 29.06.2020. В связи с явкой представителя ответчика в судебные заседания ответчик понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в месте судебных заседаний, в том числе:

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019 - 11.06.2019 в первой инстанции: на перелет 03.06.2019 по маршруту Мирный - Якутск по электронному билету от 28.05.2019 на сумму 16 320 руб.; за оформление авиабилета по квитанции от 28.05.2019 на перелет по маршруту Мирный - Якутск на сумму 350 руб.; на проживание представителя Остаева С.А. в гостинице "Алмаз" с 03.06.19 по 12.06.2019 на сумму 22 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019 N 406, счету от 03.06.2019;

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019 в первой инстанции: на проживание Остаева С.А. в гостинице "Алмаз" с 31.07.2019 по 05.08.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2019 N 539 на сумму 12 500 руб., счету от 31.07.2019 N 539;

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019 в первой инстанции: на проживание Остаева С.А. в гостинице "Алмаз" с 28.08.2019 по 30.08.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019 N 615 на сумму 5 000 руб., счету от 28.08.2019 N 615;

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019 в первой инстанции: на проживание Остаева С.А. в гостинице "Алмаз" с 09.11.2019 по 14.11.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2019 N 879 на сумму 12 500 руб., счету от 09.11.2019 N 879;

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019 в апелляционной инстанции: на проживание Остаева С.А. в гостинице "Алмаз" с 11.12.2019 по 12.12.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2019 N 1044 на сумму 2 500 руб., счету от 09 от 11.12.2019 N 1044; на перелет Остаева С.А. по маршруту Чита - Иркутск 12.12.2019 на сумму 5 230 руб. и по маршруту Чита - Иркутск на сумму 5 045 руб.;

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020 в кассационной инстанции: на перелет Остаева С.А. по маршруту Мирный - Иркутск по электронному билету от 29.03.2020 на сумму 11 575 руб. и по маршруту Иркутск - Мирный по электронному билету от 19.05.2020 на сумму 10 475 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О. Суд исходил из доказанности расходов ответчика, обоснованности и разумности этих расходов ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано и встречный иск удовлетворен полностью, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При доказанности факта и размера расходов ответчика на проезд его представителя к месту судебных заседаний апелляционной инстанции, состоявшихся 12.12.2019 и 19.12.2019, судебного заседания кассационной инстанции, состоявшегося 26.05.2020 и в обратном направлении, участия представителя ответчика в указанных заседаниях, суд правомерно отнес на истца 32 325 руб. (5 023 руб. + 5 045 руб. + 10 475 руб. + 11 575 руб.) возмещения судебных издержек на проезд представителя к месту судебных заседаний и обратном направлении.

Доводы о том, что у ответчика не было необходимости в перелетах по маршруту Чита - Иркутск и по маршруту Иркутск - Чита для участия в судебном заседании апелляционной инстанции суд не принял, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, приобретая 25.11.2019 авиабилет по маршруту Чита - Иркутск на дату 12.12.2019, не обладал информацией о том, что в судебном заседании, назначенном на 12.12.2019, будет объявлен перерыв до 19.12.2019. Доводы жалобы о необоснованности транспортных расходов ответчика на перелет по маршруту Мирный - Иркутск по электронному билету от 31.03.2020 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расходы понесены в связи с необходимостью явки представителя в судебное заседание кассационной инстанции.

Относительно расходов, связанных с проживанием представителя в месте проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не принял, потому что расходы ответчик понес на оплату проживания представителя в гостинице, и они непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в судебные заседания в настоящем деле.

При доказанности факта и размера расходов истца, связанных с проживанием представителя в городе Якутске, суд правомерно отнес на истца 55 000 руб. возмещения расходов ответчика на проживание представителя, подтвержденных материалами дела.

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату проживания представителя в гостинице "Алмаз" со ссылкой на то, что ООО "Эльнас", предоставляющее услуги проживания в указанной гостинице находилось в процессе ликвидации, ликвидировано 26.11.2019, также не могли повлиять на судебный акт по делу ввиду того, что расходы ответчика подтверждены представленными в материалы дела письменными документами (квитанциями к приходном кассовым ордерам и счетами), о фальсификации которых истец не заявил, и истец доказал отсутствие у ответчика невозможности воспользоваться услугами гостиницы "Алмаз". Тот факт, что ООО "Эльнас", предоставляющее услуги проживания в указанной гостинице, находилось в процессе ликвидации и ликвидировано, не опровергает факта расходов ответчика на проживание представителя в гостинице.

Так как суд первой инстанции признал необоснованными и отказал ответчику в возмещении 40 000 руб. расходов на оплату жилья, доводы заявителя в указанной части не соответствовали фактическим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции их не принял.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о судебных издержках ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А58-3798/2019 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.