Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5261/20 по делу N А19-9020/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

дело N А19-9020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу N А19-9020/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (ОГРН 1123801004128, ИНН 3801121323, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 252, стр. 22, оф. 17) к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722, адрес: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 237) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя истца - Базилевского М.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2020 N 7-М,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (далее - ответчик, предприятие) с требованием о взыскании 100 563 300 руб. задолженности за товар, поставленный по договору на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 N 09-2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований и необходимость уменьшения отыскиваемого размера задолженности на денежную сумму, составившую стоимость неисполненного истцом обязательства по зачистке резервуаров под слив топлива для котельных, определенную в отчете от 14.07.2020 N 20/О-79, выполненном ООО "Оценка".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что доводы ответчика не относятся к предмету исследования в настоящем деле. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 N 09-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.6 договора, датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа). Заказчик оплачивает поставку за фактически отпущенные партии товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товар (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с 08.02.2020 по 23.04.2020 истец поставил ответчику товар (мазут топочный) на общую сумму 128 407 500 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить истцу полученный товар послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 128 407 500 руб. задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 128 407 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу полученного товара ответчик не предоставил. При таком положении суд правомерно удовлетворил иск.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрена обязанность общества один раз в квартал за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что стоимость неисполненного обществом указанного обязательства установлена в отчете от 14.07.2020 N 20/О-79, выполненном ООО "Оценка" и на нее должен быть уменьшен размер неисполненного им (ответчиком) обязательства оплатить поставленный товар.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку ответчик не представил доказательств заявления ответчиком истцу требования о зачете, а встречный иск в рамках настоящего дела возвращен судом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о зачете, как не соответствующий требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по зачистке резервуаров не имели правого значения для рассмотрения дела. Предприятие вправе обратиться в суд с иском в отдельном деле о взыскании с общества денежной суммы при не исполнении последним обязательства, установленного в пункте 7.1.5 договора.

Представленный апелляционному суду с апелляционной жалобой отчет ООО "Оценка" от 14.07.2020 N 20/О-79 возвращен заявителю в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимое к делу доказательство.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований также не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2020 N 294 и от 18.05.2020 N 340.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта по существу. Урегулирование спора до суда не может быть применено к требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе уточнение иска подразумевает изменение основания или предмета первоначального иска. Уточнение иска является правом истца, может быть сделано на любой стадии процесса. Законом не установлено обязанности стороны вновь направить ответчику (должнику) претензию в связи с уточнением иска.

По указанным причинам суд не принял доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А19-9020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.