Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16920/20 по делу N А32-49127/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-49127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оводенко Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-49127/2018

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оводенко Ларисы Юрьевны (ИНН 230802658656);

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Оводенко Ларисы Юрьевны (далее - должник) задолженности в размере 5 868 154 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-49127/2018 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Требование ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю включено в третью очередь реестра требований кредиторов Оводенко Ларисы Юрьевны в размере 5 868 154 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оводенко Лариса Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно отнесены требования уполномоченного к третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов. По мнению заявителя, требование подлежало включению отдельно в третью очередь с учетом оснований задолженности (пени и штрафы). Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на предъявление требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-49127/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 Оводенко Лариса Юрьевна (дата рождения 04.01.1969, место рождения г. Краснодар, ИНН 230802658656, СНИЛС 019-969-688 31, зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д. 84, кв. 26) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Оводенко Ларисы Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Косинский Олег Викторович член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (номер в реестре 15443, ИНН 860407582401, адрес для корреспонденции: 350037, г. Краснодар-37, а/я 2245).

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 868 154 рубле.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности Оводенко Л.Ю., подтвержденной судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.15 по делу N А32-28920/15 в отношении ООО "Псай бай Тел" (ИНН 2311087350), ст. Воронежская, Усть-Лабинский район, введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов ООО "Псай бай Тел" в размере 10 518 830 рублей 37 копеек основного долга (недоимки) и 5 804 460 рублей 90 копеек санкций (пени и штрафы), учитываемые отдельно в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.16 по делу N А32-28920/15 ООО "Псай Баи Тел" (ОГРН 1062311021134, ИНН 2311087350; адрес: 352325, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, д. 1Г) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Псай Бай Тел" утвержден Грииат Олег Юрьевич (ИНН 582900069395, СНИЛС 003-420-909-91) - член Ассоциация "Первая СРО АУ" (ОГРН СРО 1025203032150, ИНН СРО 5260111551, адрес:109029, г, Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, офис 607).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 N А32-28920/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Псай бай тел" бывший руководитель должника Оводенко Л.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 5 868 154 рублей (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2019).

Собранием кредиторов ООО "Псай бай тел", состоявшимся 18.06.2019, утвержден Порядок заключения соглашения об отступном между должником и кредиторами (уполномоченным органом), требования которых включены в реестр требований кредиторов общества.

18.07.2019 между ООО "Псай бай тел" и ФНС России было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет обязательства ООО "Псай бай тел" перед уполномоченным органом, последнему было уступлено право требования к Оводенко Л.Ю. в размере 5 868 154 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-28920/2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве (исполнительный лист ФС N 019427531 выдан 16.05.2018) на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск в размере 5 868 154 (пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Таким образом, требование уполномоченного органа вытекает из отношений по привлечению Оводенко Л.Ю. к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника ООО "Псай бай тел" лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по N А32-28920/2015 с Оводенко Л.Ю. в пользу ООО "Псай бай тел" денежная сумма является реальным ущербом.

Мнение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно отнесены требования уполномоченного к третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ошибочно. Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что требование подлежало включению отдельно в третью очередь с учетом частей раздела и оснований задолженности (пени и штрафы) основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае в деле N А32-28920/2015 судом произведена замена взыскателя в части требований в размере 5 868 154 рублей, как подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Оводенко Ларисы Юрьевны по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Закона, является несостоятельной, поскольку данной нормой регулируется порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в котором указанное лицо привлечено к такой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 22.06.2018 N 60602/18/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 019427531 окончено 23.12.2019, а какие-либо доказательства того, что исполнительное производство прекращено либо окончено ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты признания должника банкротом, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 N А32-28920/2015, замена взыскателя ООО "Псай бай тел" по которому на уполномоченный орган произведена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-28920/2015 и осуществлена в пределах срока исковой давности, исполнительное производство на момент обращения ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Оводенко Ларисы Юрьевны не окончено, а также, исходя из того, что исполнительный лист взыскателю не возвращен, и доказательства иного, равно как и сведения о направлении исполнительного документа финансовому управляющему и извещения финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления требования уполномоченным органом нельзя признать пропущенным, и данное требование подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-49127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г. А. Сурмалян Н.В. Сулименко