Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 20АП-6787/20 по делу N А23-7002/2020

г. Тула

20 ноября 2020 г.

Дело N А23-7002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" (Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское ОГРН 1064001027133, ИНН 4001005979) в лице конкурсного управляющего Настенко Марины Викторовны (г. Воронеж, ИНН 110380654609), заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" по сельским территориям (г. Калуга, ОГРН 1044004427170, ИНН 4027066969), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2020 по делу N А23-7002/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кумовское" (далее - ООО "Кумовское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" по сельским территориям (далее - комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 09.09.2020 N 137 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2020 по делу N А23-7002/2020 заявление общества о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" по сельским территориям от 09.09.2020 N 137 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. возвращено

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кумовское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое постановление принято не в связи с общим нарушением заявителя санитарно - эпидемиологических норм, а в связи с производственной деятельностью последнего, владеющего земельным участком сельскохозяйственного назначения.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание порядок обжалования постановления, указанный в самом постановлении.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм права следует, что арбитражному суду арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей сред ы и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Глава 1 Закона N 122-ОЗ предусматривает ответственность за административные правонарушения в сфере благоустройства.

Из представленных материалов административного дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 1 Закона N 122-ОЗ, которой предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Калужской области.

Объектом посягательства в данном случае является право неопределенного круга лиц на благоустроенную среду обитания.

Поскольку рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, относится к области благоустройства в городе Калуге и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, настоящее заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной (экономической, предпринимательской) деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом публичных требований в области благоустройства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Данный спор также не относится к исключительной (специальной) компетенции арбитражных судов (части 3, 6 статьи 27, пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Вместе с тем доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере спорных правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Калужской области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с невыполнением им обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка подателя жалобы на то, что порядок обжалования постановления, указан в самом постановлении, не является основание для принятия настоящего заявления к производству, а также не свидетельствует о неправильном применение судом норм права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления общества к производству.

Возвращение заявления по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения заявления арбитражным судом по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2020 по делу N А23-7002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова