Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11887/20 по делу N А71-536/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-536/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-536/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булочная" (ИНН 1840073800, ОГРН 171832021129)

к административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ИНН 1834037779, ОГРН 1061840038480)

об отмене постановления от 26.12.2019 N 767/2019 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булочная" г. Ижевск (далее - заявитель, общество, ООО "Булочная") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 26.12.2019 N 767/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 постановление административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 26.12.2019 N 767/2019, вынесенное в отношении ООО "Булочная" признано незаконным.

03.08.2020 ООО "Булочная" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 с Администрации Устиновского района г. Ижевска в пользу ООО "Булочная" взыскано 8 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.09.2020.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть определения до срока, установленного сторонам процесса для предоставления доказательств, возражений относительно спора, тем самым судом не дана оценка доводам, приведенным Административным органом в своих возражениях. Кроме того, заявитель отмечает, что заявителем не предоставлены в адрес административного органа документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств достоверно подтверждающих факт оплаты услуг представителя, тем самым у административной комиссии отсутствовала возможность с ними ознакомиться, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Более того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с Администрации Устиновского района г.Ижевска, так как Администрация Устиновского района г. Ижевска не входит в число органов местного самоуправления, а является одним из структурных подразделений Администрации города Ижевска. Таким образом, Администрация Устиновского района г. Ижевска не может являться лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий.

ООО "Булочная" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО "Булочная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 26.12.2019 N 767/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 постановление административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 26.12.2019 N 767/2019, вынесенное в отношении ООО "Булочная" признано незаконным.

Основанием для обращения ООО "Булочная" в суд с заявлением о взыскании с административной комиссии судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Администрации Устиновского района г. Ижевска в пользу заявителя ООО "Булочная" 8 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Булочная" (заказчик) и Габбасовым В.А. (исполнитель) 20.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг N 07/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги (совершить юридически-значимые действия) по предоставлению квалифицированной юридической помощи заказчику, необходимой ему для защиты (восстановления) нарушенных прав, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в перечень услуг оказываемых включается: - консультирование; изучение и анализ документов; формирование правовой позиции и ее согласование с заказчиком; подготовка и составление жалобы; представление интересов заказчика по доверенности организациях, учреждениях и предприятиях по заявленным требованиям и жалобам; представление интересов заказчика в административном производстве.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору и цена договора, составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Булочная" представлены договор 20.01.2020, расходный кассовый ордер от 20.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

В связи с этим доводы административной комиссии о недоказанности ответчиком факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела стоимостью 25 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного соглашения, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 8 000 руб. (за составление и подачу заявления в суд).

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву и вынес судебный акт ранее даты, указанной в определении для представления отзыва, является обоснованным.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 Постановления N 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из системного толкования изложенных процессуальных норм, принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2020 по делу N А71-536/2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В пункте 2 определения суда содержится указание суда первой инстанции о том, что ответчик вправе в срок до 31.08.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. В пункте 3 определения указано, что в срок не позднее 21.09.2020 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение требования суда первой инстанции ответчик 31.08.2020 представил в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Между тем, резолютивная часть решения вынесена судом ранее этого срока - 28.08.2020года.

Таким образом, процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место быть, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в возражениях Административной комиссии на ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

В возражениях Административная комиссия указывает на то, что основанием для снижения размера расходов является то, что дело не является сложным, время, затраченное на подготовку документов по иску, минимальное, дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон.

Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства были положены судом первой инстанции в обоснование снижения размера взыскиваемых расходов с 25 000 руб. до 8000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для дальнейшего снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ООО "Булочная" в адрес административной комиссии копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных в его обоснование доказательств, опровергается почтовой квитанцией от 27.07.2020 (РПО N 42607049105343) представленной в электронном виде с заявлением.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя по делу в сумме 8000 руб., судом определен правильно.

В части доводов заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с Администрации Устиновского района г.Ижевска, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Деятельность административных комиссий на территории Республики регулируется Законом Удмуртской Республики 17.09.2007 N 53-Р3 "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Согласно статье 1 и статьи 5 Закона N 53-P3 в муниципальном образовании "Город Ижевск" административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

В силу статей 11,13 Закона N 53-РЗ правом создания комиссии и организации их деятельности наделяется муниципальное образование "Город Ижевск".

Муниципальное образование получает из бюджета Удмуртской Республики субвенции на организацию деятельности комиссий. Для получения финансирования органы местного самоуправления до 1 мая каждого текущего года предоставляют в Министерство финансов Удмуртской Республики обоснования и расчеты финансовых средств, необходимых для работы комиссий. Приложением к закону является Методика расчета субвенций, в которой учитывается расчетный показатель по текущим расходам на содержание одного члена административной комиссии в муниципальном образовании.

Следовательно, финансовые средства на содержание административной комиссии, как города, так и внутригородских районов получает муниципальное образование "Город Ижевск".

В силу статьи 20 Закона N 53-P3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий несут органы местного самоуправления в той мере, в какой отдельные государственные полномочия были обеспечены соответствующим органами государственной власти Удмуртской Республики материальными и финансовыми средствами.

В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: Городская дума муниципального образования "город Ижевск" - Городская дума города Ижевска; глава муниципального образования "город Ижевск" - Глава города Ижевска; Администрация муниципального образования "город Ижевск" - администрация города Ижевска.

Администрация Устиновского района г.Ижевска не входит в число органов местного самоуправления, является одним из структурных подразделений Администрации города Ижевска, не может являться лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий.

В связи с чем, у суда не имелось основания для взыскания судебных издержек с Администрации Устиновского района г.Ижевска.

Лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий является муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, а источником возмещения - является казна муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Булочная" 8 000 руб. судебных издержек".

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-536/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Булочная" 8 000 руб. судебных издержек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева